Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 12АП-4089/2009

г. Саратов

Дело N А12-4131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей В.А. Камериловой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Пальцевой

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2009 года по делу N А12-4131/2009 (судья Гладышева О.С.)

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

к обществу с ограниченной ответственностью "Консультантъ-сервис"

о взыскании 89 600 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Консультантъ-сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12000 рублей и пени в сумме 77600 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что в связи с расторжением договора от 14 февраля 2007 года у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств в размере 12000 рублей.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.02.2007 года между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью "ЮФ "Консультантъ-сервис" заключен договор на оказание правовых услуг по проведению ликвидации открытого акционерного общества "Муниципальная радиокомпания".

Стоимость услуг составляет 40000 рублей, 30% от стоимости услуг по договору в размере 12000 рублей за выполняемую работу по настоящему договору заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя не позднее 15 дней с даты заключения договора. Окончательный расчет производится после исключения открытого акционерного общества "Муниципальная радиокомпания" из ЕГРЮЛ или в случае инициации процедуры банкротства после решения арбитражного суда по Волгоградской области об открытии конкурсного производства (п. 5 договора).

Истец свои обязательства по оплате аванса в размере 12000 рублей выполнил, что подтверждается платежным поручением N 70493 от 04.05.2007 г. (л.д. 16).

По условиям п. 5 договора исполнитель предоставляет в ДМИ администрации Волгограда ежемесячную отчетность о проделанной работе, соблюдая при этом условия ее полноты, достоверности, и своевременности - до 5 числа месяца, следующего за отчетным, с приложением подтверждающих документов.

В случае нарушения срока, указанного в п. 2 договора, за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 1% от суммы договора (п. 10 договора).

02.09.2008 г. письмом N 8969 истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны последнего, и необходимости возврата внесенного заказчиком аванса в размере 12000 рублей и уплате пени за просрочку исполнения в сумме 77600 рублей.

Письмом N 7 от 19.11.2008 г. (полученным ответчиком 24.11.2008г.) ответчик выразил согласие на расторжение договора и отклонил требование истца о возврате аванса и уплате пени.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор, заключенный между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью "ЮФ "Консультантъ-сервис", считается расторгнутым с 24.11.2008 г. по соглашению сторон.

Однако до расторжения вышеназванного договора ответчиком подготовлены документы для внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации, назначении ликвидатора. На основании данных документов получены в регистрирующем (налоговом) органе соответствующие свидетельства. Подано сообщение о ликвидации юридического лица ОАО "Муниципальная радиокомпания" в журнал "Вестник государственной регистрации" с оплатой в сумме 1 300 руб. При этом, согласно п. 4 договора накладные расходы входят с общую стоимость договора (за исключением обязательных налоговых платежей, штрафов, пени за общество). Составлен промежуточный ликвидационный баланс и представлен учредителю на утверждение 03.08.2007 г. Баланс возвращен в адрес ликвидатора без согласования 15.01.2008 г.

Ответчик представлял интересы ОАО "Муниципальная радиокомпания" в Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Волгограда, представлял документы в налоговый орган для проведения проверки, представлял пояснения в ходе проверки.

Согласно ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу указанной нормы закона, истец обязан доказать факт неосновательного обогащения ответчика по отношению к истцу согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Кроме того, п. 2 договора от 14 февраля 2007 года предусмотрена обязанность ответчика исключить открытое акционерное общество "Муниципальная радиокомпания" из единого реестра юридических лиц в течение 12 месяцев с даты заключения договора с предоставлением свидетельства о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией.

Однако, в соответствии со ст. 2 ФЗ от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Таким образом, ответчик изначально не имел возможности исполнить условие, предусмотренное п. 2 договора от 14 февраля 2007 года об исключении открытого акционерного общества "Муниципальная радиокомпания" из единого реестра юридических лиц.. Поэтому денежные средства в размере 12 000 рублей полученные ответчиком являются оплатой за фактически выполненную исполнителем работу по договору от 14.02.2007 г. и не могут быть истребованы истцом в качестве неосновательного обогащения.

Соответственно является верным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 77600 рублей являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2009 года по делу N А12-4131/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В. Б. Шалкин

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев