Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 12АП-4974/2009

г. Саратов

Дело N А12-6544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Б. Шалкина,

судей С.А. Жаткиной, В.А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Пальцевой

при участии в заседании представителей:

от истца - Костин А.В. по доверенности N 01-06-08/117 от 29 июня 2007 года,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - Костин А.В. по доверенности N 427/150000 от 17 декабря 2007 года,

от третьего лица исполнительной дирекции Российской программы организации инвестиций в оздоровление окружающей среды (ИД РПОИ) - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пласткард"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2009 г. по делу N А12-6544/2009, судья И.С. Ламтюгин,

по иску Министерства финансов Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Пласткард"

третьи лица: государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", исполнительная дирекция Российской программы организации инвестиций в оздоровление окружающей среды (ИД РПОИ)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Пласткард" о взыскании неосновательного обогащения в размере 51674195 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2724378 руб. 40 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в суде первой инстанции увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 3393272 руб. 14 коп., начисленных за период с 05 ноября 2008 года по 22 мая 2009 года, применив учетную банковскую ставку 12 %.

Изменения основания исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 мая 2009 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сумма рассматриваемого требования сложилась из платежа по договору субзайма в период перехода с одного счета на другой, в соответствии с письмом Внешэкономбанка N 37/050003, а органом наделенным полномочиями по контролю за соблюдением условий договора субзайма N 01-01-06/27-85.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2008 года по делу N А40-36115/08-58-347, взыскано с ОАО "Пласткард" в пользу Министерства финансов Российской Федерации, для зачисления в доход федерального бюджета задолженность в размере 3551182,33 долларов США, и 939310,00 руб. по договору о субзайма от 26 марта 2001 года N 01-01-06/27-85, заключенному между Минфином России и открытым акционерным обществом "Пласткард".

Ответчиком было добровольно погашено 230229251,04 руб., включая последний платеж, произведенный ответчиком, платежными поручениями от 04 августа 2008 года N 2063, N 2064 и от 06 августа 2008 года N 2090, на общую сумму 51674195, 16 руб.

Выше указанный платеж был осуществлен на счет федерального бюджета, реквизиты которого на основании подпункта 22 пункта 1.1. и пункта 6.11. договора субзайма, были сообщены ответчику письмом Внешэкономбанка от 07 февраля 2008 г. N 37/050003, являющегося агентом Правительства Российской Федерации по возврату задолженности, и осуществляющего на основании поручения Минфина России от 08 июля 2005 года N 04-05-42007/859, функции по учету и взысканию в судебном порядке задолженности по кредитам международных финансовых организаций (МФО). Реквизиты счета федерального бюджета для зачисления задолженности по кредитам МФО были сообщены Внешэкономбанку Минфином России исх. от 11 января 2008 года N 04-08-05/6-41 и от 28 января 2008 года N 04-08-05/3/375.

После вынесения решения арбитражным судом, на основании письма ответчика N 579-П/014 от 22 августа 2008 года, Управлением федерального казначейства по г. Москве, ответчику ошибочно возвращена перечисленная им ранее платежными поручениями от 04 августа 2008 года N 2063 на сумму 45765915 руб. (т. 1 л.д. 94), N 2064 на сумму 5490102,63 руб. (т. 1 л.д. 95) и от 06 августа 2008 года N 2090 на сумму 418177,53 (т. 1 л.д. 93), сумма в размере 51674195,16 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05 ноября 2008 года N 64 на сумму 5490102,63 (т. 1 л.д. 101), N 97 на сумму 45765915 руб. (т. 1 л.д. 100), N 99 на сумму 418177,53 (т. 1 л.д. 102), письмом УФК по г. Москве от 05 марта 2009 года N 02-25/1920 (т. 1 л.д. 99).

Письмом от 11 марта 2009 года N 04-08-08/949 (т. 1 л.д. 96), Минфин России предъявило требование ответчику возвратить ошибочно перечисленные денежные средства федерального бюджета.

Доказательств исполнения данного требования и возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма рассматриваемого требования сложилась из платежа по договору субзайма в период перехода с одного счета на другой, в соответствии с письмом Внешэкономбанка N 37/050003, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Кроме того, исполнительная дирекция Российской программы организации инвестиций в оздоровление окружающей среды в отзыве на апелляционную жалобу указало, что на настоящий момент не располагает какой-либо информацией о состоянии расчетов между открытым акционерным обществом "Пласткард" и Минфином России по договору субзайма N 01-01-06/27-85.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика 51674195, 16 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 ноября 2008 года по 22 мая 2009 года судебной коллегией проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2009 года по делу N А12-6544/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова