Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 14АП-1824/11

г. Вологда

11 апреля 2011 г.

Дело N А66-532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Пестеревой О.Ю.,

судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Чернявской И.Н. по доверенности от 15.12.2010 N 03/106, от общества с ограниченной ответственностью "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" Ершова А.В. по доверенности от 25.03.2009 N 5, Иванова И.А. по доверенности от 26.01.2011 N 1/2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2011 года

по делу N А66-532/2011 (судья Балакин Ю.П.),

УСТАНОВИЛ

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - федеральная служба, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" (далее - общество, ООО "ДДЭ Трейд") об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 25.05.2009 серии Б 089022.

ООО "ДДЭ Трейд" предъявило встречное заявление к Росалкогольрегулированию о признании незаконным решения от 21.01.2011 N 0066-опт о приостановлении действия указанной лицензии.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2011 года встречное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании совместно с первоначальным.

Федеральная служба заявила ходатайство о выделении встречного заявления общества в отдельное производство, передаче его на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2011 года по делу N А66-532/2011 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Росалкогольрегулирование с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора по существу; отсутствуют условия принятия встречного иска судом, установленные пунктами 1 и 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают определение суда законным и обоснованным, отзыв не представили.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "ДДЭ Трейд" имеет лицензию от 25.05.2009 серии Б 089022 на осуществлении деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Федеральная служба на основании материалов дел N 09/93, 09/94 об административном правонарушении приняла решение от 29.12.2010 N 1975-опт о направлении в суд заявления об аннулировании названной лицензии.

Указанное заявление принято Арбитражным судом Тверской области к производству.

Также Росалкогольрегулированием вынесено решение от 21.01.2011 N 0066-опт о приостановлении действия лицензии от 25.05.2009 серии Б 089022 до вступления в законную силу решения суда об аннулировании данной лицензии.

Решение от 21.01.2011 N 0066-опт обжаловано обществом путем подачи встречного заявления.

Встречное заявление правомерно принято к производству, оснований для выделения его в отдельное производство не имеется.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Каждое из трех перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий принятия встречного иска носит самостоятельный характер, и при наличии любого (только одного) из них встречных иск принимается арбитражным судом для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Следует отметить, что перечисленные условия предъявления встречного иска по своему содержанию таковы, что реально не могут все одновременно проявить себя.

В рассматриваемом случае между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Иное федеральной службой не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По настоящему делу данная норма применению не подлежит, так как встречный иск предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска (часть 10 статьи 38 АПК РФ), то есть в рамках ранее возбужденного арбитражным судом дела по первоначальному иску (часть 1 статьи 132 АПК РФ). Такую подсудность принято называть подсудностью по связи дел, в противном случае такой иск не будет встречным.

Кроме того, ходатайство о направлении выделенного в отдельное производство встречного заявления в Арбитражный суд города Москвы противоречит положениям части 2 статьи 39 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Росалкогольрегулирования, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2011 года по делу N А66-532/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько