Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 18АП-2754/11

г. Челябинск

11 апреля 2011 г.

Дело N А07-21433/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнева Антона Валерьевича

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2011

по делу N А07-21433/2010 (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 Республики Башкортостан - Исмагилов А.З. (доверенность от 12.01.2011 N 21д).

Индивидуальный предприниматель Корнев Антон Валерьевич (далее- ИП Корнев А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2010 N 34/10-188 вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 Республики Башкортостан (далее - инспекция, административный орган, МИФНС N 25 по РБ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым предприниматель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано.

ИП Корнев А.В. не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность события правонарушения, поскольку в ходе проведения проверки сотрудниками налогового органа проведена проверочная покупка с привлечением третьих лиц, что в силу закона недопустимо.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения - доказанным.

В судебное заседание представитель ИП Корнева А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа 24.09.2010 на основании поручения N 805 от 24.09.2010 проведена проверка на объекте - платежном терминале в помещении магазина "Добрый", расположенном по адресу г.Ишимбай, ул.Молодежная, 2, принадлежащем ИП Корневу А.В., по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ и Федерального закона от 03.06.2009 N 103 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 54-ФЗ), Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациям и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 23.07.2007N 470 (далее - Положение).

В результате проверки зафиксирован факт оказания услуги по приему платежей за сотовую связь за наличный денежный расчет в размере 10 руб. через платежный терминал (выданная квитанция не соответствовала требованиям п.2 ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, п.2 Положения от 23.07.2007 N 470 ввиду отсутствия в ней признаков фискального режима и заводского номера контрольно-кассовой техники). Кроме того, установлено отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники в составе указанного платежного терминала в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки.

Результаты проверки отражены в акте от 24.09.2010, акте проверки от 24.09.2010 и протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 24.09.2010.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, 08.10.2010 административным органом в отношении предпринимателя в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении N 10/188.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлениями от 11.11.2010 N 34/10-188, вынесенным в отсутствии предпринимателя, но при условии его надлежащего уведомления, ИП Корнев А.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности инспекцией факта совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения.

Оценивая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.ч.4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу части 6 статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании статьи 1 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее - контрольно-кассовая техника), представляет собой контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

На основании части 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 103-ФЗ, прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

В силу части 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, установленные данной нормой.

Согласно пункту 1.1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата.

Административным органом предпринимателю вменяется правонарушение, выразившиеся в неприменении зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом установлено, заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела (письмо инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку республики Башкортостан от 17.03.2011 N 11-09/01955), что предпринимателем до 01.01.2010 и по состоянию на 16.03.2011 в налоговом органе по месту регистрации предпринимателя не регистрировалась контрольно-кассовая техника (в том числе и в составе платежного терминала).

В качестве доказательств отсутствия контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала (то есть отсутствия признаков фискального режима в выданной платежным терминалом квитанции) и фактического применения не зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники налоговым органом представлены акт проверки от 24.09.2010, протокол осмотра от 24.09.2010, чек, объяснения от 24.09.2010 Шумакова С.Г.

Указанные доказательства являются допустимыми при рассмотрении настоящего дела.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, факт нарушения выявлен в ходе проведения 24.09.2010 проверочных мероприятий, включающих оплату, произведенную не сотрудником административного органа, а посторонним физическим лицом (Шумаковым), услуги пополнения лицевого счета сотовой (мобильной) связи, что подтверждается актом проверки от 24.09.2010, протоколом осмотра от 24.09.2010, чеком, объяснениями от 24.09.2010 Шумакова С.Г.

Как следует из содержания статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 вышеуказанного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В данном случае, покупка осуществлялась не должностным лицом налогового органа, проводившим проверку на основании поручения от 24.09.2010. В роли покупателя выступило физическое лицо, не являющееся сотрудником налогового органа.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности объективной стороны правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала.

Судом первой инстанции также верно указано на доказанность наличия вины ИП Корнева А.В. в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Учитывая, что занимаясь предпринимательской деятельностью, связанной с осуществление денежных расчетов с населением, предприниматель должен был знать нормативное регулирование такой деятельности и предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае неисполнение предусмотренных законом требований при осуществлении этой деятельности, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий. Суд приходит к выводу о виновности действий заявителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему в вину административного правонарушения, является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2011 по делу N А07-21433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнева Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина