Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 10АП-1528/11

г. Москва

13 апреля 2011 г.

Дело N А41-35367/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "РЕМСТРОЙ-СЕРВИС" (ИНН: 5020035392, ОГРН: 1045003959538): Чередниченко Н.Н. - представитель по доверенности N 46 от 17.04.10г.,

от ответчика Управления здравоохранения Администрации Клинского муниципального района Московской области (ИНН: 5020017562, ОГРН: 1025002590634): Щипова А.Д. - представитель по доверенности N 3 от 31.01.11г.,

от третьего лица МУЗ " Высоковская городская больница" (ИНН: 5020022185, ОГРН: 1025002588753): Бороздина О.В. - представитель по доверенности N 1 от 11.01.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления здравоохранения Администрации Клинского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2011 года

по делу N А41-35367/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску ООО "РЕМСТРОЙ-СЕРВИС"

к Управлению здравоохранения Администрации Клинского муниципального района Московской области

при участии в качестве третьего лица МУЗ "Высоковская городская больница"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ-СЕРВИС" (далее - ООО "РЕМСТРОЙ-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению здравоохранения Администрации Клинского муниципального района Московской области (далее - Управление здравоохранения) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 92 от 30.07.07г. в сумме 3 368 817 руб. 29 коп. (том 1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.10г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение здравоохранения "Высоковская городская больница" (далее - МУЗ "Высоковская городская больница") (том 2 л.д. 89).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2011 года исковые требования ООО "РЕМСТРОЙ-СЕРВИС" удовлетворены в полном объеме (л.д. 94-96).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление здравоохранения Администрации Клинского муниципального района Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права и процессуального права (том 2 л.д. 104-107).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым истцом выполнены обязательства в полном объеме, однако ответчиком в полном объеме не оплачены. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Управление здравоохранения указывает, что уплата кредиторской задолженности лежи на МУЗ "Высоковская городская больница", поскольку Постановлением Администрации Клинского муниципального района Московской области N 2486 от 04.12.08г. функции организации и ведению бухгалтерского учета переданы муниципальным учреждениям здравоохранения Клинского муниципального района, в том числе МУЗ "Высоковская городская больница". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не отражен результат рассмотрения ходатайства ответчика об отложении слушания дела.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон возникли в связи с муниципальным контрактом N 92 от 30.07.07г., по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.07г. между ООО "РЕМСТРОЙ-СЕРВИС" (подрядчик), Управлением здравоохранения Администрации Клинского муниципального района Московской области (плательщик) и МУЗ "Высоковская городская больница" (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 92 (том 1 л.д. 10-11).

В соответствии с условиями указанного контракта на основании протокола конкурсной комиссии от 19.07.07г. подрядчик обязуется на свой риск выполнить по заданию заказчика работы по ремонту здания стационара (хирургия и терапия) МУЗ "Высоковская городская больница". Заказчик обязуется принять эти работы, а плательщик оплатить. Работы производятся из материалов подрядчика (пункт 1.1.)

Место проведения работ, сроки и стоимость работ согласованы сторонами.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ составила 5 699 975 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится плательщиком не позднее 10 дней после полного окончания работ, включая устранение в процессе приемки недостатков, и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ.

Договор и приложения к нему подписаны трехстороннее представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций.

Представленными в материалы дела актами и справками унифицированных форм КС-2 и КС-3 подтверждается исполнение истцом обязательств по муниципальному контракту на сумму 5 368 817 руб. 29 коп.(том 1 л.д. 12-152, том 2 л.д. 1- 56).

Указанные акты и справки подписаны плательщиком без замечаний, подписи скреплены печатью, в связи с чем являются основанием для оплаты выполненных работ. Доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Во исполнение обязательств по контракту Управлением здравоохранения было оплачено 2 000 000 руб.

Доказательств погашения задолженности в сумме 3 368 817 руб. 29 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уплата кредиторской задолженности лежит на МУЗ "Высоковская городская больница", поскольку Постановлением Администрации Клинского муниципального района Московской области N 2486 от 04.12.08г. функции организации и ведению бухгалтерского учета переданы муниципальным учреждениям здравоохранения Клинского муниципального района, в том числе МУЗ "Высоковская городская больница", отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Дополнительное соглашение N 1 о замене плательщика по спорному муниципальному контракту, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, по своей сути является соглашением о переводе долга.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Дополнительное соглашение N 1 о замене плательщика по муниципальному контракту N 92 от 30.07.07г. истцом не подписано, следовательно, ООО "РЕМСТРОЙ-СЕРВИС" согласия на перевод долга не давало и требования в рамках настоящего дела предъявлены им к Управлению здравоохранения как к надлежащему ответчику, исходя из условий муниципального контракта.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не отражен результат рассмотрения ходатайства ответчика об отложении слушания дела и данное ходатайство судом не принято, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2011 года по делу N А41-35367/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Е.В. Черникова