Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 01АП-1964/11

г. Владимир

Дело N А39-6451/2009

08 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройка-М"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия

по делу N А39-6451/2009 от 04.02.2011

о приостановлении производства по делу и назначении дополнительной экспертизы, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройка-М", г. Саранск,

к закрытому акционерному обществу "Акционерная аудиторская компания "Право и Финансы", г. Саранск,

о взыскании 830 713 руб. 45 коп. и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Акционерная аудиторская компания "Право и Финансы", г. Саранск Республики Мордовия,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка - М", г. Саранск Республики Мордовия,

о взыскании 872 111 руб. 36 коп.,

при участии:

от заявителя (ООО "Стройка-М") - Маринова Р.И. - директора ( решение N 1 от 06.10.2006);

от ЗАО ААК "Право и Финансы" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройка - М" (далее - ООО "Стройка - М") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерная аудиторская компания "Право и Финансы" (далее - ЗАО "ААК "Право и Финансы") о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда N 3/09 от 29.01.2009 работы в сумме 830 713 руб. 45 коп.

ЗАО "ААК "Право и Финансы" подало в суд встречное исковое заявление к ООО "Стройка - М" о взыскании 816 423 руб. 36 коп., составляющих сумму уменьшения установленной за работу цены, и 55 687 руб. 83 коп. - стоимость работ по разборке и установке оконных блоков. Данный иск определением суда от 13.01.2011 принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 01.03.2010 суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

По результатам экспертизы было дано заключение N 378/06-03 от 18.10.2010, производство по делу в связи с этим возобновлено.

В ходе судебного заседания ЗАО "ААК "Право и Финансы", указав на возникшие при изучении заключения эксперта N 378/06-03 от 18.10.2010 вопросы и обнаруженные противоречия в выводах эксперта по определению стоимости выполненных работ, заявило ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы по делу.

Определением суда от 04.02.2011 ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройка-М" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении дела в связи с болезнью директора и назначил проведение экспертизы без учета его мнения и вопросов, которые он считал необходимым поставить перед экспертом.

В суде апелляционной инстанции представитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ЗАО ААК "Право и финансы" представило отзыв, в котором просит оставить определении суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения ЗАО "ААК "Право и Финансы", приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 87 названного Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу пункта 1 статьи 144 Кодекса назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно было приостановлено производство по делу в связи с назначением дополнительной экспертизы, поскольку у сторон возникли сомнения относительно ранее исследованных экспертами документов. При этом стороны не оспаривали наличие оснований для назначения дополнительной экспертизы. Более того, на необходимость в назначении дополнительной строительно-технической экспертизы указано именно ООО "Стройка-М" в заявлении от 02.02.2011 N 12.

В апелляционной жалобе возражения относительно назначения дополнительной экспертизы отсутствуют. Также, по сути, жалоба доводов о незаконности определения в части приостановления производства по делу не содержит.

Заявитель указал в жалобе лишь на одно обстоятельство - неправомерное, по его мнению, отклонение судом ходатайства об отложении дела, мотивированное болезнью директора ООО "Стройка-М".

В связи с этим апелляционная инстанция указывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

ООО "Стройка-М" было надлежащим образом уведомлено о дате и времени проведения судебного заседания.

Учитывая признание сторонами по делу и судом необходимости проведения дополнительной экспертизы, суд правомерно отклонил ходатайство об отложении дела ввиду болезни директора ООО "Стройка-М".

Кроме того, болезнь руководителя общества не является уважительной причиной неявки стороны в судебное заседание, поскольку юридическое лицо имеет право и возможность направить для участия в деле другого представителя, наделив его соответствующими полномочиями (доверенностью).

При изложенных обстоятельствах у суда второй инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта в части приостановления производства по делу.

Определение в указанной части законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании всех представленных в дело доказательств.

Апелляционная жалоба в части обжалования определения суда о назначении дополнительной экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловано может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Следовательно, заявителем подана жалоба на определение арбитражного суда, в том числе в части назначения экспертизы, то есть на определение, обжалование которого действующим законодательством отдельно от судебного акта не предусмотрено.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2011 в части назначения экспертизы подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что заявитель не лишен возможности заявить свои возражения относительно назначения экспертизы при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных издержек судом не рассматривается, т.к. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2011 в части приостановления производства по делу N А39-6451/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройка-М" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройка-М" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2011 по делу N А39-6451/2009 в части назначения экспертизы прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина