Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 11АП-2519/11

г. Самара

13 апреля 2011 г.

Дело N А55-20934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - Курбатов А.Е., доверенность от 25.10.2010,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 года апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2011 года

по делу N А55-20934/2010 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой век", г. Тольятти, Самарская область,

к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, г. Самара,

о взыскании 885 734 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по муниципальному контракту N 39-Б/09 от 25.05.2009 за каждый день просрочки от различных ставок рефинансирования за период просрочки с 06.07.2009 по 16.07.2010, в соответствии с представленным расчетом (т.1, л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2010 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО "Импульс" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Золотой век" (далее - истец, ООО "Золотой век").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2011 с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" взыскано 761 020 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 797 руб. 99 коп. Во взыскании 124 714 руб. 07 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2011 изменить в части взыскания с Департамента 761 020 руб. 48 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 797 руб. 99 коп., и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Золотой век".

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на нарушение норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку стороны не заявили возражений.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Импульс" о расторжении муниципального контракта от 25.05.2009 N 39-Б/09 (далее - Контракт) /дело N А55-10885/2009/.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик должен был приступить к выполнению работ 25.05.2009, однако, по состоянию на 28.05.2009 ответчик к работам, предусмотренным Контрактом, не приступил. Данное обстоятельство, по мнению истца, может привести к дезорганизации дорожного движения неблагоприятным последствиям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2009 по делу N А55-10885/2009 принят встречный иск ООО "Импульс" к Департаменту о взыскании стоимости выполненных работ по Контракту в сумме 8 565 509 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2009 по делу N А55-10885/2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А55-10885/2009 решение суда первой инстанции от 26.10.2009 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, встречный иск удовлетворен, с Департамента взыскана задолженность в сумме 8 565 509 рублей, ООО "Импульс" возвращена государственная пошлина, уплаченная им при подаче встречного иска в сумме 54 327,55 рублей и при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей. В остальной части решение суда от 26.10.2009 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу N А55-10885/2009, 25.05.2009 между Департаментом (заказчиком) и ООО "Импульс" (подрядчиком) в соответствии с протоколом аукциона от 12.05.2009 N 173.2 заключен муниципальный контракт N 39-Б/09 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с Заданием и условиями Контракта выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы согласно Перечню по обеспечению регулирования дорожного движения на улично-дорожной сети городского округа Самара в соответствии с технологией их выполнения, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена Контракта установлена в 8 565 509 руб., в том числе НДС 18% и включает в себя стоимость необходимых материально-технических ресурсов и иные затраты, расходы и налоги, связанные с выполнением подрядчиком своих обязательств по Контракту (п.п. 2.1., 2.2.).

Согласно п. 5.1. Контракта работы по нему должны выполняться подрядчиком с момента заключения и до 30.06.2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента, суды руководствовались статьями 450, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", условиями подписанного между сторонами контракта и исходили из несущественности допущенных подрядчиком нарушений срока начала работ.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик выполнил предусмотренные Контрактом работы; направленные заказчику акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 на общую сумму 8 565 509 рублей от 04.06.2009 N 1, от 22.06.2009 N 2, от 30.06.2009 N 3, Департаментом не подписаны. При этом Департамент в нарушение пункта 4.1 Контракта, несмотря на неоднократные обращения ООО "Импульс", не назначил своего представителя для приемки работ совместно с представителем подрядчика.

Представленные заказчиком акты от 26.06.2009 и 29.06.2009 о нарушениях подрядчиком условий муниципального контракта (о выявленных недостатках) составлены, вопреки требованиям пунктов 4.1 и 4.33 Контракта, в одностороннем порядке без обязательного участия представителя подрядчика, поэтому не приняты судом в качестве надлежащих доказательств нарушения обществом обязательств при исполнении спорного муниципального контракта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 702, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по делу N А55-10885/2009 признал заявленный подрядчиком встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-10885/2009, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 2.3. Контракта заказчик производит расчеты с подрядчиком за выполненные работы в течение 30 дней после предоставления подрядчиком подписанных сторонами отчетных документов. Оплата выполненных работ осуществляется за счет средств бюджета городского округа Самара на 2009 год.

Как предусмотрено пунктом 6.2 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком установленного настоящим Контрактом обязательства по срокам оплаты выполненных по настоящему Контракту работ, заказчик по письменному требованию Подрядчика уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по срокам оплаты выполненных работ, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств.

Поскольку Департамент не исполнил своевременно обязательство по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований о взыскании неустойки частично в сумме 761 020 руб. 48 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 7, 75% годовых

Доводы Департамента о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Требование об уплате неустойки ООО "Импульс" направляло Департаменту дважды: с использованием услуг ФГУП "Почта России" и ЗАО "ДХЛ Интернешнл", что подтверждено материалами дела, в соответствии с которыми ответчик от получения указанных требований отказался путем неявки в отделение почтовой связи, вследствие чего почтовое отправление возвращено по причине "истечение срока хранения", и путем непредставления курьеру ЗАО "ДХЛ Интернешнл" допуска в канцелярию ответчика, вследствие чего и второе почтовое отправление было возвращено отправителю.

Доводы заявителя жалобы о выполнении работ с ненадлежащим качеством не подтверждены материалами дела, поэтому судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, правомерно взысканы с Департамента.

Ссылка заявителя на неправомерное возложение на него обязанности по уплате государственной пошлины, также подлежит отклонению.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил: если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Удовлетворив требование истца, суд взыскал с Департамента не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2011 года по делу N А55-20934/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин