Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 13АП-2289/11

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2011 г.

Дело N А56-56474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2289/2011) ООО "Женева"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010

по делу N А56-56474/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "ШИМЭКС"

к ООО "Женева"

о взыскании

при участии:

от истца: Обухова А.В. по доверенности от 04.04.2011;

от ответчика: Князева М.С. по доверенности от 21.03.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШИМЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Женева" (далее - ответчик) 151 380 руб. задолженности по договору поставки от 16.10.2009 N 120/4 и 125 271 руб. 60 коп. пеней за просрочку оплаты.

Решением от 13.12.2010 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. пеней, а также 8 533 руб. 03 коп. судебных расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Женева", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, приняв новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недостаточно снизил размер пени.

ООО "ШИМЭКС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение в части взыскания пени, а представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16.10.2009 между сторонами заключен договор поставки N 120/4, согласно условиям которого, истец поставил ответчику товар.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил поставленный товар с нарушением предусмотренного договором срока.

Истцом в адрес ответчика 27.08.2010 направлена претензия, которая последним оставлена без ответа.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик произвел перечисление задолженности истцу в размере 151 380 руб. При этом, учитывая явную несоразмерность предусмотренной договором неустойки, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил сумму заявленных пеней (125 271 руб. 60 коп.) до 20 000 руб.

Апелляционный суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт неисполнения обязательств по оплате полученного товара по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 5.1. договора (с учетом протокола согласования разногласий) стороны установили, что за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает пени в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции, исходя из правил статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку суд правильно применил статью 330 ГК РФ. Оснований для большего уменьшения размера пеней, взысканных с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что размер пени установлен договором; регулярность просрочек исполнения; соответствие взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылки подателя жалобы на значительное превышение ставки договорной неустойки ставки рефинансирования, не влечет уменьшение неустойки; статья 333 ГК РФ предусматривает лишь одно условие ее применение - несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая в данном случае отсутствует.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения в оспоренной части и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2010 по делу N А56-56474/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова