Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 12АП-4199/2009

г. Саратов

Дело N А57-23749/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Саратовоблжилстрой" - представителя Нехорошевой А.Н. по доверенности от 09 января 2008 года;

от Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - представителя Букатовой Т.С. по доверенности от 09.02.2009 г., представлен отзыв на апелляционную жалобу;

в отсутствие представителей Кировского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Евтеева Н.Н, ООО "Строй-маркет 2001", г.Саратов, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N N 98014,98020,98015);

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 20.07.2009г. до 27.07.2009г. 15 часов 40 минут;

После перерыва в судебном заседании участвовали представители ЗАО "Саратовоблжилстрой" и Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой", г.Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2009 года

по делу N А57-23749/2008, принятое судьей Степурой С.М.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой", г.Саратов,

заинтересованные лица - Кировский районный отдел судебных приставов г.Саратова Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г.Саратов, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Евтеева Н.Н., г.Саратов, Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г.Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Строй-маркет 2001", г.Саратов,

о признании незаконным и отмене постановления Кировского районного отдела судебных приставов г.Саратова от 10 ноября 2008 года о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 713178 рублей 56 копеек, осуществляемых в рамках исполнительного производства N 63/42/10548/12/2008 от 03 ноября 2008 года,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Саратовоблжилстрой" (далее ЗАО "Саратовоблжилстрой") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кировского РОСП г.Саратова от 10.11.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 713178 рублей 56 копеек, осуществляемых в рамках исполнительного производства N 63/42/10548/12/2008 от 03.11.2008 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Саратовоблжилстрой" с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В качестве основания для отмены судебного акта и обжалуемого постановления от 10.11.2008 года о взыскании исполнительского сбора заявитель ссылается на то, что постановление оспариваемое Службой судебных приставов, также как и постановление о возбуждении исполнительного производства не было вручено ЗАО "Саратовоблжилстрой", в связи с чем, невозможно было определить срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что Обществом принимались меры по исполнению решения суда в добровольном порядке, послужившие основанием для отзыва исполнительного документа представителем ООО "Строй-маркет 2001", в связи с чем судебный пристав-исполнитель не произвел никаких расходов по совершению исполнительных действий, а потому, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Вместе с тем, оспаривая законность Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2008г., ЗАО "Саратовоблжилстрой" утверждает, что в соответствии с пп.3 п.5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор при взыскании задолженности в размере 10188265,08 руб. не подлежит взысканию.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители поддержали позиции по делу.

В порядке ст. 163 АПК РФ в слушании апелляционной жалобы был объявлен перерыв с 20.07.2009г. до 27.07.2009г. 15 часов 40 минут.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Кировского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Евтеева Н.Н, ООО "Строй-маркет 2001", г.Саратов (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Евтеевой Н.Н. поступил исполнительный лист N С 165179 от 21.08.2008 года, выданный Арбитражным судом Саратовской области, о взыскании с ЗАО "Саратовоблжилстрой" в пользу ООО "Строй-маркет 2001" денежных средств в размере 10 188 265 руб. 08 коп. (т.1 л.д. 15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2008 года было возбуждено исполнительное производство N 63/42/10548/12/2008 (т.1 л.д. 7).

Данным постановлением должнику был установлен пятидневный срок со дня получения настоящего постановления, для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Указанное Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2008 было обжаловано ЗАО "Саратовоблжилстрой" в арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2008 по делу N А-57-22184/08-6 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене данного постановления было отказано (т.1 л.д. 52-57).

По истечении срока для добровольного исполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства N 63/42/10548/12/2008 от 03.10.2008 Кировским РОСП г.Саратова 10.11.2008г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 713178 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 17).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ЗАО "Саратовоблжилстрой" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что копия оспариваемого постановления была получена должником 06.10.2008г., доказательства уважительности причин, по которым должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом- исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, о возбуждении исполнительного производства должник узнал 06.10.2008, однако в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, содержащиеся в нем требования не исполнил.

Апелляционным судом установлено, что должник не представил доказательств того, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа - исполнительного листа N С 165179 от 21.08.2008 года, выданного Арбитражным судом Саратовской области, о взыскании с ЗАО "Саратовоблжилстрой" в пользу ООО "Строй-маркет 2001" денежных средств в размере 10 188 265 руб. 08 коп., вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний.

Таким образом, Общество не предприняло всех необходимых действий для погашения имеющейся задолженности перед взыскателем ООО "Строй-маркет 2001" и не представило доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, в связи с чем судебная коллегия вывод суда первой инстанции о законности обжалуемого Постановления от 10.11.2008г. считает правильным.

Должник, подав апелляционную жалобу, указывает на неправомерность вынесения Кировским РОСП г.Саратова постановления от 10.11.2008 о взыскании исполнительского сбора, поскольку судебным приставом-исполнителем обязанность по вручению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2008 не была исполнена.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами Общества, исходя при этом из следующего.

Как было указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2008 было обжаловано заявителем в арбитражный суд.

В материалах дела имеется копия заявления о признании незаконным и отмене постановления Кировского РОСП г.Саратова от 03.10.2008 о возбуждении исполнительного производства N 63/42/10548/12/2008 (т. 1 л.д.58), из которого следует, что постановление Кировского РОСП о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес должника 06.10.2008.

При рассмотрении заявления о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2008, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

При этом арбитражный суд Саратовской области из представленной в материалы дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2008 года установил, что данное постановление было вручено секретарю ЗАО "Саратовоблжилстрой" Колокольцевой Н.Г. 03.10.2008 года в присутствии двух понятых: Спиридонова Ильи Александровича и Ковалева Андрея Николаевича. Секретарь ЗАО "Саратовоблжилстрой" Колокольцева Н.Г. от подписи отказалась.

Решение арбитражного суда от 18.11.2008 по делу N А-57-22184/08-6 оставлено без изменения Постановлением кассационной инстанции ФАС Поволжского округа от 14.05.2009г. В Постановлении суда кассационной инстанции вывод суда о надлежащем вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не переоценен.

Из материалов настоящего дела также усматривается, что исполнительное производство N 63/42/10548/12/2008 возбужденное Кировским РОСП г.Саратова в соответствии с постановлением от 03.10.2008г. было направлено в адрес должника 03.10.2008, что подтверждено реестром исходящей корреспонденции от 03.10.2008 и почтовой квитанцией от 03.10.2008 года (л.д.114 - 115), кроме того данное постановление 03.10.2008 года вручено секретарю ЗАО "Саратовоблжилстрой" Колокольцевой Н.Г. в присутствии понятых Спиридонова И.А. и Ковалева А.Н. (л.д.16).

Судебная коллегия критически относится к показаниям допрошенных свидетелей Спиридонова И.А. и Ковалева А.Н., которые отрицают факт присутствия при вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2008 представителю ЗАО "Саратовоблжилстрой".

Пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд пришел к выводу, что данные в ходе судебного разбирательства показания противоречат представленным в дело доказательствам и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

Кроме того, данные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Факт своевременного вручения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора также находит свое подтверждение в материалах дела, из которого усматривается факт вручения документа секретарю ЗАО "Саратовоблжилстрой" Колокольцевой в присутствии понятых Подопригоровой и Ванина ( т.1 л.д.17). Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не оспорено.

Помимо этого, как основание незаконности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, податель жалобы ссылается также на то, что ЗАО "Саратовоблжилстрой" направлялись письма взыскателю N 811-10 от 06.10.2008г. и N 820-10 от 07.10.2008г. с предложением исполнить постановление путем предоставления квадратных метров (квартир, нежилых помещений, иного имущества) в строящихся ЗАО "Саратовоблжилстрой" жилых домах в черте г. Саратова по среднерыночным ценам, либо иным имуществом (векселями, ценными бумагами и проч.). Следовательно, по мнению Общества, должник в добровольном порядке предпринял меры к согласованию формы оплаты по исполнительному документу, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не произвел никаких расходов по совершению исполнительных действий, а потому оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Данный довод представляется судебной коллегии несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что 6 октября 2008 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением N 808-10 (л.д.118) об отложении на 10 дней исполнительных действий по исполнительному производству от 03.10.2008 N 63/42/10548/12/2008.

Ходатайство должника было удовлетворено и постановлением от 08.10.2008 исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 63/42/10548/12/2008 были отложены с 08.10.2008 по 21.10.2008г.

За данный срок и до настоящего времени должник не предпринял мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Судебной коллегией установлено, что действительно взыскатель готов был рассмотреть предложения должника по погашению задолженности любым из предложенных законных способов, и 13.11.2008г. обратился в исполнительный орган с заявлением о возврате исполнительного документа, однако на следующий день было подано иное ходатайство, о рассмотрении заявления от 13.11.2008г. без рассмотрения(т. 1 л.д. 49, 50, 51). Представленные в суд апелляционной инстанции ЗАО "Саратовоблжилстрой" копии договора купли- продажи простого векселя, акты приема-передачи ценных бумаг от 27.11.2008г. и акт зачета взаимных требований от 05.11.2008г. также не свидетельствуют о надлежащем исполнении требования, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, договора купли- продажи простого векселя, акты приема-передачи ценных бумаг от 27.11.2008г. , заявление от 13.11.2008г. имеют отношение к обстоятельствам, имевшим место после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2008г., а сведений о уведомлении судебного пристава- исполнителя об акте зачета взаимных требований от 05.11.2008г. ЗАО "Саратовоблжилстрой" судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Более того, указанные обстоятельства не препятствуют заявителю обратиться с соответствующим заявлением об освобождении от уплаты или о снижении размера исполнительского сбора.

Оспаривая законность Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2008г., должник ссылается на пп.3 п.5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и указывает, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Апелляционный суд считает данный довод должника несостоятельным и основанным на неправильном толковании указанной нормы.

Суд считает, что при толковании пп. 3 п.5 статьи 112 Закона о исполнительном производстве необходимо учитывать, что исполнительский сбор не взыскивается в случае возбуждения исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании самого исполнительского сбора либо иных санкций, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В данном же случае исполнительский сбор обоснованно взыскивается судебным приставом-исполнителем за неисполнение в установленный срок иного постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2009 года по делу N А57-23749/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.Г. Веряскина Ю.А. Комнатная