Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 01АП-6723/10

г. Владимир

Дело N А11-4854/2010

"08" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СакСэсс", г. Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2010

по делу N А11-4854/2010, принятое судьей Киселевой М.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СакСэсс", г. Владимир,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4", г. Владимир,

о взыскании 23 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ООО "СакСэсс" - Аносовой М.М. по доверенности от 08.12.2010 (сроком действия до 31.12.2011);

от ответчика - ООО "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4" - Каменской Т.Г. по доверенности от 11.01.2011 (сроком действия до 31.12.2011),

установил, что общество с ограниченной ответственностью "СакСэсс" (далее - ООО "СакСэсс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4" (далее - ООО "ЖЭУ N 4") о возмещении 23 600 руб. ущерба, причиненного повреждением наружной вывески (наружной рекламы) в результате падения глыбы льда с крыши многоквартирного дома N 12 по Октябрьскому проспекту города Владимира, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Исковое заявление обосновано статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано причинением убытков, возникших вследствие падения глыбы льда на вывеску магазина, принадлежащую истцу.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано по причине недоказанности состава правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СакСэсс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель не согласен с выводом суда о том, что из представленных документов невозможно установить, что повреждение наружной вывески (наружной рекламы) произошло в результате падения глыбы льда с крыши многоквартирного дома N 12 по Октябрьскому проспекту города Владимира; что протокол осмотра места происшествия от 22.03.2010 не подтверждает факт повреждения вывески. Суд неправомерно не принял в качестве доказательства докладную записку администратора ООО "СакСэсс" Трофеева А.А. от 22.03.2010.

Суд ошибочно признал акт ООО "Грандсервис" от 11.03.2010 в качестве допустимого доказательства отсутствия сосулек на крыше и невозможности их падения. Утверждает, что материальный ущерб ООО "СакСэсс" был причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО "ЖЭУ N 4" своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

ООО "СакСэсс" полагает, что оно представило доказательства, подтверждающие необходимость изготовления новой наружной вывески (наружной рекламы).

ООО "ЖЭУ N 4" изначально отзыва не представило, в суде второй инстанции устно возразило против доводов жалобы, просило решение оставить без изменения.

В ходе судебного разбирательства указало на отсутствие в деле доказательств причинения ущерба по вине ответчика, сослалось на акт от 11.03.2010 об очистке крыши от снега, подписанный в том числе старшей по спорному дому Пискуновой Л.С. В обоснование законности принятого судебного акта просило о приобщении к материалам дела акта от 19.03.2010 об очистке кровли дома ООО "Авант" и договора с последним от 01.03.2010 N 2, во исполнение которого названное общество произвело очистку кровли. Дополнительные документы в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель полагает, что материалами дела подтвержден состав элементов, необходимых для привлечения домоуправляющей организации к ответственности. Сослался на показания опрошенной в качестве свидетеля Пискуновой Л.С., опровергнувшей факт подписания акта от 11.03.2010. Считает, что сведения, отраженные в представленном ответчиком акте от 19.03.2010, опровергаются актом осмотра от 22.03.2010 к договору возмездного оказания услуг по разовой уборке от 22.03.2010, в котором указано, что на пешеходной дорожке вдоль дома со стороны входа в кафе "Кофейня "Салон Шоколад" лежал рыхлый снег. Кроме того, согласно сведениям МЧС по Владимирской области 15-20 марта 2010 года - облачно, ночью мокрый снег, местами налипание, метель, гололедица. Днем местами небольшой мокрый снег с дождем, гололедица. Ветер южный, юго-западный 5-10 м/сек., ночью местами порывы до 15 м/сек. Температура воздуха ночью -1 - -60С, днем -1 - +40С. Атмосферное давление 744 мм.рт.ст. Влажность воздуха 94%. 21 и 22 марта 2011 года - облачно, временами осадки, местами гололедица. Ветер юго - западный 5 - 10 м/сек. Температура воздуха ночыо -1 - +3°С, днем +1 - +6°С.

В свою очередь заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора возмездного оказания услуг по разовой уборке от 22.03.2010 вместе со спецификацией, акта осмотра объекта заказчика к договору возмездного оказания услуг по разовой уборке от 22.03.2010, копии письма управляющей организации. Названные документы представлены для обоснования возражений относительно позиции ответчика. Указал, что ранее документы не могли быть представлены, поскольку ответчиком не представлялись дополнительные документы и данное обстоятельство не было предметом спора. Акт осмотра объекта заказчика к договору возмездного оказания услуг по разовой уборке от 22.03.2010 ООО "СакСэсс" косвенно подтверждает уклонение ООО "ЖЭУ N 4" от совместного составления акта осмотра, а также ненадлежащее исполнение договора от 01.12.2009 N377. Названный акт фиксирует, что перед входом в кафе на момент осмотра лежала вывеска кафе "Кофейня", которая была повреждена, расколота на две части, вокруг лежало большое количество мелких осколков льда, несколько крупных кусков ледяных глыб, а на пешеходной дорожке вдоль дома со стороны входа в кафе "Кофейня "Салон Шоколад" лежал рыхлый снег.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по причине отсутствия уважительных причин непредставления в суд первой инстанции и неотносимости письма управляющей организации к настоящему делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе ответчик поддержал свою позицию.

06.04.2011 от представителя ООО "СакСэсс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине занятости в ином судебном процессе.

Представитель ответчика возразил против заявленного ходатайства.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2009 между Каспарьян Тамарой Дадикоевной (ссудодателем) и ООО "СакСэсс" (ссудополучателем) подписан договор безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно которому ссудодатель передает во временное пользование ссудополучателю нежилое помещение общей площадью 59,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 12, под кофейню (кафе).

В пункте 3.1 договора установлен срок его действия - с 01.12.2009 по 31.10.2010.

Согласно договору от 01.12.2009 N 377 на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Владимир, Октябрьский проспект, 12 (площадь нежилого помещения - 59,6 кв.м), подписанному между ООО "ЖЭУ N 4" (управляющим) и ООО "СакСэсс" (собственником), представленному истцом, управляющий по заданию собственников, в течение согласованного в пункте 9.1 настоящего договора срока, за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся их помещением в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в настоящем договоре.

В приложении N 3 к указанному договору (перечнь услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме) поименован в том числе вид услуг - сбрасывание снега с крыш, удаление сосулек.

В пункте 9.1 договора определено, что договор заключен сроком на 5 лет.

Ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Владимир, Октябрьский проспект, 12 (площадь нежилого помещения - 59,6 кв.м) от 01.01.2010 N 377, подписанный между ООО "ЖЭУ N 4" (управляющим) и ООО "СакСэсс" (собственником). Между ООО "ЖЭУ N 4" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Грандсервис" (подрядчиком) 01.05.2008 подписан договор N 1 на выполнение работ по техническому обслуживанию и уборке придомовых территорий объектов жилищного фонда.

Согласно указанному договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и уборке придомовой территории объектов жилищного фонда, указанных в приложении N 1, в котором поименован в том числе дом N 12 по Октябрьскому проспекту города Владимира: техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда (строительных конструкций и инженерного оборудования); подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации; санитарное содержание и уборка мест общего пользования, придомовой территории; сбор и вывоз крупногабаритного мусора, вторичных материалов; озеленение территорий домовладений; аварийно-диспетчерское обслуживание жилищного фонда; обеспечение соблюдения правил содержания квартир и нежилых помещений.

Срок действия указанного договора определен в пункте 6.1 - с 01.05.2008 по 31.05.2009.

31.05.2009 между ООО "ЖЭУ N 4" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Грандсервис" (подрядчиком) подписано соглашение о внесении изменений в пункт 6.1 договора от 01.05.2008 N 1, согласно которому срок действия договора определен по 01.05.2010.

По сведениям истца в ночь с 21 на 22 марта 2010 года в результате падения глыбы льда с крыши дома N 12 по Октябрьскому проспекту города Владимира был причинен материальный ущерб имуществу ООО "СакСэсс" - наружной вывеске (наружная реклама), стоимость которой согласно пункту 3.1 договора от 16.12.2009 N 227-Р, счету от 16.12.2009 N 351 составляет 31 300 руб.

По мнению истца, вывеска наружной рекламы стала непригодна для дальнейшей эксплуатации.

Постановлением младшего лейтенанта милиции УУМ ОМ N 2 города Владимира Сухарева С.И. от 31.03.2010, утвержденным начальником ОМ N 2 города Владимира полковником милиции Паниным Н.Е., отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения вывески в кофейне по адресу: г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 12.

24.03.2010 истец обратился в адрес ответчика с просьбой о возмещении ущерба в сумме 31 300 руб., причиненного падением глыбы льда, в срок до 31.03.2010.

Письмом от 06.05.2010 ООО "ЖЭУ N 4" сообщило ООО "СакСэсс" об отказе в возмещении ущерба.

Истец, считая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 12 по Октябрьскому проспекту города Владимира (несвоевременной очистки крыши многоквартирного дома от снега) произошло падение глыбы льда с крыши указанного дома, в связи с чем ему причинены убытки в размере 23 600 руб. (стоимость изготовления и монтажа новой вывески (наружной рекламы), связанные с повреждением в результате падения глыбы льда вывески (рекламы), изготовленной и смонтированной в декабре 2009 года), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в возникших у истца убытках, противоправности его поведения, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Апелляционный суд считает данный вывод противоречащим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации обязанность доказывания совокупности условий возложена на истца.

В подтверждение заявленных требований истец представил договор на безвозмездное пользование нежилым помещением от 01.12.2009; договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Владимир, Октябрьский проспект, 12 (площадь нежилого помещения - 59,6 кв.м), от 01.12.2009 N 377; протокол осмотра места происшествия от 22.03.2010; акт от 22.03.2010, утвержденный генеральным директором ООО "СакСэсс"; докладную записку администратора Трофеева А.А. генеральному директору ООО "СакСэсс" от 22.03.2010; договоры от 16.12.2009 N 227-Р, 25.03.2010 N 227-Р; акты от 29.12.2009 N 000338, 30.03.2010 N 000037; счета от 16.12.2009, 25.03.2010; платежные поручения от 09.04.2010 N 90, 17.12.2009 N 239, 01.11.2010 N 93; письмо ООО РПФ "Максимум" от 24.03.2010 N 123.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к противоположному выводу о доказанности вины управляющей организации в ненадлежащем исполнении обязательств по очистке крыши от снега.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2010, составленным дознавателем ОД ОМ N 2 УВД по г. Владимиру лейтенантом милиции Сатаровой А.М. в присутствии понятых, установлено, что объектом осмотра являлась рекламная вывеска с надписью "КОФЕЙНЯ", представляющая собой короб, в котором имеются ионовые лампочки. Вывеска состоит из пластика, оргстекла и металла. На момент осмотра вывеска не работала, имела повреждения в виде расколов. При входе в кофейню имелись осколки вывески, а также снег в виде льдин размерами 30 см * 30 см в количестве 3 штук, а также множество мелких льдин различных размеров.

Данный протокол составлен должностным лицом правоохранительных органов в присутствии понятых, что исключает возможность сомневаться в достоверности названного доказательства.

Акт от 22.03.2010, составленный в одностороннем порядке работниками кафе, зафиксировал повреждение вывески в результате падения глыбы льда с крыши, непригодность ее для дальнейшей эксплуатации, вину управляющей компании ООО "ЖЭУ N 4" в несвоевременной очистке крыши.

По сведениям истца, директор кафе приезжал на следующий день в общество, однако ответчик не шел на контакт.

Допрошенный в ходе разрешения апелляционной жалобы, привлеченный по ходатайству истца свидетель Талпа Н.В. показала, что вывеска была разбита глыбой льда, упавшей с крыши, что не противоречит показаниям администратора кафе Тимофеева А.А., изложенным в докладной записке директору кафе.

Обязанность по сбрасыванию снега с крыши и удалению сосулек лежит на домоуправляющей организации.

Таким образом, факт причинения вреда противоправными действиями управляющей компании суд считает установленным.

Непригодность разрушенной вывески установлена ее изготовителем - агентством "Максимум", повторно изготовившим новую вывеску во исполнение договора от 25.03.2010 N 227-р. Размер убытков подтвержден актом изготовления вывески от 30.03.2010, платежным поручением от 09.04.2010 N 90.

Причинению вреда способствовало ненадлежащее исполнение домоуправляющей компанией обязанности по очистке крыши от снега и наледи.

Наличие в деле акта ООО "Грандсервис" от 11.03.2010, подписанного собственником помещения многоквартирного дома N 12 по Октябрьскому проспекту города Владимира - Пискуновой Л.С. и утвержденного директором общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4", акта от 19.03.2010 ООО "Аванд", зафиксировавших, что сосульки и снег с крыши многоквартирного дома N 12 по Октябрьскому проспекту города Владимира очищены, претензий не имеется и факта скола сосулек соответственно, не опровергает того обстоятельства, что по состоянию на 21.03.2010 при обильном таянии снега на крыше отсутствовала наледь и у общества не возникла необходимость очистки крыши от снега.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд счел, что выводы, изложенные в решении, о недоказанности истцом противоправности поведения и вины ответчика в причинении ущерба, являющихся необходимыми элементами состава имущественного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в сумме 23 600 руб. подлежали удовлетворению.

Судом рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью "СакСэсс" о возмещении судебных издержек в сумме 11 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обществом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор возмездного оказания услуг от 23.06.2010, соглашение от 01.11.2010, платежное поручение от 19.10.2010.

Суд установил, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя с учетом длительности процесса, участия представителя в судебных заседаниях, его работ по подготовке материалов, передаче их в суд и сложности дела отвечают разумности пределов таких расходов и составляют сумму 11 000 руб.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы ООО "ЖЭУ N 4" суду не представило.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска, апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2010 по делу N А11-4854/2010 отменить, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СакСэсс", г. Владимир, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СакСэсс", г. Владимир, ущерб в сумме 23 600 руб. (двадцать три тысячи шестьсот рублей), государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей), по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей), судебные издержки в сумме 11 000 руб. (одиннадцать тысяч рублей).

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Назарова