Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 12АП-5053/2009

г. Саратов

Дело N А12-3481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

при участии в судебном заседании:

от МУП "Водоканал Суровикинский" - представитель Белобородько Г.Г. по доверенности от 11.01.2009 г.,

от Администрации городского поселения г. Суровикино Волгоградской области - представитель Захарова Н.А. по доверенности от 11.01.2009 г., представитель Юнда Э.В. по доверенности от 19.03.2009 г.,

от Администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области - представитель Иванов А.В. по доверенности от 20.07.2009 г.

в отсутствии представителей Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, Территориального управления Суровикинского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области (почтовые уведомления приобщены к материалам дела N N 98538, 98713, 98714)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2009 года по делу N А12-3481/2009, судья Беляева В.В.,

по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области г. Волгоград,

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Суровикинский" г. Суровикино,

Администрации городского поселения г. Суровикино Волгоградской области,

Территориальному управлению Суровикинского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области,

Третьи лица:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области,

Администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области,

о взыскании 361 129 000 руб.

УСТАНОВИЛ

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - УФС по надзору в сфере природопользования, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Суровикинский" (далее - МУП "Водоканал Суровикинский") и Администрации городского поселения г.Суровикино Волгоградской области (далее -Администрация г.Суровикино) о взыскании с МУП "Водоканал Суровикинский" причиненного вреда в связи с нарушением водного законодательства в размере 361 129 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования к ответчикам и просил взыскать причиненный вред в размере 361 129 000 рублей за период с января 2008 года по сентябрь 2008 года с МУП "Водоканал Суровикинский" в доход местного бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области. Требования материального характера к 2 ответчику - Администрации г. Суровикино не предъявил, но настаивал на его участии в деле в качестве ответчика (протокол судебного заседания от 14.05.2009 года).

В соответствии со ст.46 АПК РФ, ст.1069 ГК РФ, п.10 ст.158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле в качестве ответчика финансовый орган - Территориальное управление Суровикинского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (далее - ТУ Суровикинского муниципального района).

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области (далее - Комитет ЖКХ Администрации Волгоградской области) и Администрация Суровикинского мунициципального района Волгоградской области (далее - Администрация Суровикинского муниципального района).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности истцом размера вреда.

УФС по надзору в сфере природопользования с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Истец считает доказанным факт причинения вреда и его размер, так как ответчик самостоятельно производил анализ проб сточных вод в своей лаборатории и установил превышение норм сброса загрязняющих веществ в водоем.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, Территориального управления Суровикинского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

В судебном заседании представители МУП "Водоканал Суровикинский", Администрации городского поселения г. Суровикино Волгоградской области, Администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области представили отзывы на апелляционную жалобу. Полагают решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в отзывах.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2008 года в отношении МУП "Водоканал Суровикинский" истцом проведены мероприятия по контролю за исполнением требований водного законодательства, в процессе проведения которых выявлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, выразившийся в сбросе вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в р.Добрая без соответствующего разрешения, предусмотренного ст.11 Водного кодекса РФ, что отражено в акте проверки N 4/270-08.

По данному факту в отношении МУП "Водоканал Суровикинский" было возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол N 4/34-08 от 10.10.2008 года, а 17.10.2008 года вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей. Штраф ответчиком оплачен платежным поручением N 455 от 07.11.2008 года.

В связи с причинением вреда водному объекту истцом рассчитан размер вреда в сумме 361 129 000 рублей. В добровольном порядке вред не возмещен. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции сделал вывод о том, что между противоправным поведением виновного лица и причинением ущерба нарушением водного законодательства отсутствует прямая причинная связь, а также не доказан размер причиненного ущерба..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что государственный контроль и надзор в области использования и охраны водных обьектов со стороны УФС по надзору в сфере природопользования за МУП "Водоканал Суровикинский" был осуществлен 26.11.2008 года (акты отбора проб сточной воды), именно в этот день истцом установлен факт нарушения водного законодательства. Вместе с тем, истцом заявлены требования о возмещении вреда за период его причинения с января по сентябрь 2008 года, который не входит в период осуществления государственного контроля и надзора.

Исчисление размера вреда, причиненного водному обьекту вследствие нарушения требований водного законодательства истцом проведено на основании справки МУП "Водоканал Суровикинский" о качестве сточных вод, сбрасываемых в р.Добрая за период январь-сентябрь 2008 года.

Указанные данные были представлены лабораторией МУП "Водоканал Суровкинский", которая не имела и не имеет соответствующий аттестат аккредитации.

В пунктах 5 и 20 Приказа Министерства природных ресурсов РФ от 30.03.2007 года N 71 "Об утверждении методики исчисления вреда, причиненного водным обьектам вследствие нарушения водного законодательства" (далее - Методика) указано, что исчисление размера вреда, причиненного водным обьектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных обьектов, в том числе в случаях причинения вреда водным обьектам сбросом загрязняющих веществ в водный обьект в составе сточных вод.

Согласно п.22.2 Методики продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента окончания сброса.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года N 163 утверждено "Положение об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия", которое разработано в целях подтверждения их компетентности, обеспечения доверия изготовителей, продавцов и приобретателей к их деятельности и создания условий для признания результатов этой деятельности.

Следовательно, данные представленные лабораторией МУП "Водоканал Суровкинский" не могут быть признаны достоверными, а размер ущерба, рассчитанный на основании данной справки, доказанным.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, протоколы количественного химического анализа природных вод N 287 от 16.12.2008 года, N 288 от 16.12.2008 года, N 289 от 16.12.2008 года (том 1 л.д.18-23) также не могут служить основанием для взыскания ущерба, поскольку пробы воды брались 26.11.2008 года и не могут распространяться на период времени причинения вреда, который предъявляется ко взысканию - с января по сентябрь 2008 года, который не входит в период осуществления государственного контроля и надзора.

В расчете размера вреда, обозначенном как "исчисление размера вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения требований водного законодательства" от 26.12.2008 года указано, что установлен факт несанкционированного сброса загрязняющих веществ свыше установленных ПДК для водоемов имеющего рыбохозяйственное назначение (р.Добрая приток р.Чир) в составе сточных вод (том 1 л.д.75-76). В этом же документе сказано, что данные для определения массы вредных веществ, сброшенных в составе сточных вод, и исчисление размера вреда сведены в таблицы 1-10, которые приложены к данному документу.

Однако из указанных приложений усматривается (том 1 л.д.70-74), что водным объектом исследования является р. Дон. Материалы дела (акты отбора проб, протоколы количественного химического анализа природных вод) свидетельствуют о том, что исковые требования истца связаны с несанкционированным сбросом в р. Добрая.

В нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлены данные для определения массы вредных веществ, сброшенных в составе сточных вод, и исчисление размера вреда р.Добрая, не представлен расчет взыскиваемой суммы и ее составляющие, согласно которым возможно рассчитать размер причиненного вреда.

Оценивая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие всех четырех элементов в действиях ответчика, истцом не доказана обоснованность суммы предъявленного ко взысканию вреда.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправным поведением виновного лица и причинением ущерба нарушением водного законодательства отсутствует, оснований для взыскания суммы вреда в размере 361 129 000 рублей с МУП "Водоканал Суровикинский" не имеется.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования к остальным ответчикам. Кроме того, требования материального характера к данным ответчикам истцом не предъявлены.

Суд первой инстанции полно и всесторонне установил обстоятельства дела, оценили представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2009 года по делу N А12-3481/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.Н. Телегина Н.А. Клочкова