Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 12АП-5101/2009

г. Саратов

Дело N А12-3328/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Волгоградоблэлектро", ООО "Волгоградоблэлектросбыт" - Вышеславцева Ю.С., доверенности от 03.04.2008 г. N N 9/03, 157/4

в отсутствии представителей ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", Администрация городского округа город Михайловка, Территориальное общественное самоуправление "Чайка", Территориальное общественное управление "Наш дом" (почтовые уведомления приобщены к материалам дела N N 99365, 99367, 99368, 99369),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" г. Михайловка на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2009 года по делу N А12-3328/2009, судья Харченко И.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Волгоградоблэлектро" в лице филиала "Михайловские межрайонные электрические сети" г. Михайловка,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" г. Михайловка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт" в лице Михайловского филиала Общество с ограниченной ответственностью "ВОЭС",

о взыскании 506 417 руб. 86 коп.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" г. Михайловка,

к Открытому акционерному обществу "Волгоградоблэлектро" в лице филиала "Михайловские межрайонные электрические сети" г. Михайловка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт" в лице Михайловского филиала,

Администрация городского округа город Михайловка,

Территориальное общественное самоуправление "Чайка",

Территориальное общественное управление "Наш дом",

о признании недействительным акта о бездоговорном потреблении электроэнергии от 20.11.2008г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Волгоградоблэлектро" в лице филиала Михайловские межрайонные электрические сети (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее - Компания) стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 506 417 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения дела Общество уточнило исковые требования, исключив из расчета многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Михайловка Волгоградской области, ул. Щорса, 1а, 1б, 1г, 39 отказалось от иска в части взыскания 7 529 руб. 76 коп.. просит взыскать стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 498 888 руб. 10 коп. за период с 01.04.2008 по 20.11.2008.

Суд первой инстанции принял отказ от исковых требований в части взыскания 7 529 руб. 76 коп..

Компания обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском, о признании недействительным акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 20.11.2008 с момента его составления.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2009 года исковые требования Общества удовлетворены в части взыскания с Компании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на лестничных клетях многоквартирных жилых домов в размере 498 888 руб. 10 коп. и расходы по госпошлине в размере 11 477 руб. 76 коп.. В части отказа от первоначальных требований Общества в размере 7 529 руб. 76 коп. производство прекращено. Производство по встречному иску Компании прекращено.

Компания с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Компании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на лестничных клетях многоквартирных жилых домов в размере 498 888 руб. 10 коп. и расходы по госпошлине в размере 11 477 руб. 76 коп.. Заявитель просит удовлетворить апелляционную жалобу по следующим основаниям:

- собственники помещений не давали поручение для заключения договора;

-оплату услуги по электроснабжения мест общего пользования должны осуществлять собственники по счетам гарантирующего поставщика;

-у ответчика отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с истцом;

- суд необоснованно прекратил производство по встречному иску.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", Администрация городского округа город Михайловка, Территориальное общественное самоуправление "Чайка", Территориальное общественное управление "Наш дом" (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО "Волгоградоблэлектро", ООО "Волгоградоблэлектросбыт" представил отзывы на апелляционную жалобу. Представитель истца и третьего лица считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в отзывах.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственниками квартир в многоквартирных жилых домах, находящихся на территории городского округа г. Михайловка Волгоградской области по адресам: ул. Невского, 12, 13; ул. Б. Хмельницкого 1,1а, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9 общежитие, 9а, 10, 11, 14, 16; ул. Волжская 1, 2, 3; ул. Вокзальная 1, 2, 3, 5а, 7;ул. Коммуны 105, 107, 107а, 109, 109а, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125,127, 129, 131, 133, 146, 148, 148а, 150, 154, 154а, 156, 158, 162, 164, 166, 168, 170, 172, 174; ул. Лермонтова 4,8; ул. Ленина 177а, 181а, 183, 183а, 185, 185а, 185б, 187, 187б, 187в, 189, 189а, 189б; ул. Поперечная 2, 8, 12, 14, 16, 18, 20;ул. Республиканская 22, 24, 26, 26а, 26б, 28, 28а, 32, 34, 34а, 34б, 36, 36а, 38, 42, 44, 48, 52, 54, 58, 60, 62; ул. Рубежная 1,2; ул. Свердлова 4, 6, 8; ул. Смехова 11; ул. Украинская 81а; ул. Энгельса 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11а, 11б, 11г, 11д, 14, 15, 16, 16а, 17, 21, 22, 23, 24, 25, 26; ул. Южная 2, 10; ул. Магистральная 7, 9; ул. Мира 67 избран способ управления домами - управление управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилищное хозяйство".

Указанное обстоятельство подтверждается письмом заместителя главы городского округа г. Михайловка от 09.06.2008 N 13-24/2865 с приложением списка домов и уведомлением, опубликованным в газете "Призыв" от 12.03.2008. Согласно данному уведомлению ответчик приступает к своим обязанностям с 01.04.2008 года. Данный факт подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27-31 октября 2008 по делу N А12-12793/2008.

В силу ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом определяется собственниками помещений дома.

Собственники помещений могут выбрать как непосредственное управление домом собственниками помещений, так и управление домом через товарищество собственником жилья или жилищный (иной потребительский) кооператив, либо через управляющую компанию.

Непосредственно абонентом в отношениях электроснабжения дома собственники помещений многоквартирного дома, являются только в одном случае - при выборе ими непосредственного способа управления домом. Во всех остальных случаях абонентом в договоре энергоснабжения такого дома является товарищество собственников жилья, кооператив либо управляющая компания.

Как следует из договора на управление жилыми домами и протоколов общего собрания об избрании управляющей компании ответчик выступает в них в качестве управляющей компании.

Компания на основании договоров на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Михайловке в жилых домах по вышеуказанным адресам.

Предметом названных договоров являются оказание услуг и выполнение обществом работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление жилищных услуг собственникам жилых помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27-13.10.2008 по делу N А12-12793/2008 установлено, что управляющая компания приступила к исполнению обязательств по управлению жилым фондом с 01.04.2008.

Обязанность управляющей компании по предоставлению гражданам коммунальной услуги и, следовательно, по заключению соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией подтверждена вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15.10.2008 по делу N 2-1215/2008, а также представлениями Михайловской межрайонной прокуратуры.

В отсутствие заключенного с Компанией договора Общество в спорный период поставляло в многоквартирные жилые дома электрическую энергию.

При этом отсутствие письменного договора с Обществом не освобождает Компанию от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, потребленной объектами жилищного фонда, управление которым оно осуществляет.

Согласно со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленный в материалы дела и оспариваемый Компанией акт от 20.11.2008 составлен с участием Общества, представителей гарантирующего поставщика - ООО "Волгоградоблэлектросбыт", Администрацией городского округа город Михайловка, ТОС "Чайка" и ТОС "Наш дом". При этом проверкой установлено, что энергоснабжение лестничных клетей многоквартирных домов и неприватизированных квартир (комнат) муниципального жилищного фонда осуществляется в полном объеме, но в отсутствие договора.

Представители ТОС "Чайка" и ТОС "Наш дом" присутствовали при составлении акта и подтвердили отказ Компании от подписания акта.

Согласно акту от 20.11.2008, на основании показаний расчетных приборов учета электроэнергии и установленной мощности токоприемников объем бездоговорного потребления составил 305 071 кВт. ч.

На момент предъявления требований и рассмотрения дела в суде первой инстанции согласно Постановлению Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области "Об установлении тарифов на электрическую энергию для потребителей Волгоградской области действовал тариф, установленный Постановлением Администрации Волгоградской области от 26.12.2007 N 40/1администрацией Волгоградской области.

Согласно уточненному расчету расход электроэнергии на лестничных клетях многоквартирных домов за период с 01.04.2008 по 20.11.2008 составил 300 535 кВт/ч, а стоимость указанного объема потребленной электроэнергии с учетом тарифа на электроэнергию для городского населения на 2008 год, установленного Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 26.12.2007 N 40/1 в размере 1,66 руб. кВт/ч. составила 498 888 руб. 10 коп.

Как установлено судом первой инстанции расчет истца является верным.

Более того, в материалах дела имеется акт от 07.04.2009, подтверждающий объем потребленной ответчиком энергии который включает период с 01.04.2008 по 20.11.2008 и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, фактически между сторонами сложились отношения по договору энергоснабжения, ответчик обязан оплатить фактически поставленную в жилые дома электрическую энергию.

При таких обстоятельствах, с Компании в пользу Общества подлежит взысканию стоимость бездоговорного потребления электроэнергии на лестничных клетях многоквартирных жилых домов в размере 498 888 руб. 10 коп..

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что акт не соответствует п. 151 и п. 152 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетике", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 (далее - Правила) не соответствует действительности.

Акт имеет все необходимые реквизиты и составлен в соответствии с Правилами. Присутствовавшие при составлении акта представители ТОС "Чайка" и ТОС "Наш дом" не принимали участие в составлении акта, а лишь зафиксировали отказ Компании от его подписания. Кроме того в акте имеется расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в местах общего пользования в домах, находящихся в управлении ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика по заключению договора на подачу электроснабжение мест общего пользования ввиду отсутствия для этого поручения собственников помещений. В силу п. п3, 4, 7, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307 и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.08.06 N 530, ответчик является исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений многоквартирных домов, в том числе электроснабжения мест общего пользования, и обязан заключить договор на освещение мест общего пользования с энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком).

При таких обстоятельствах является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что энергоснабжение мест общего пользования должны производить граждане по счетам энергоснабжающей организации. Однако гражданами избран способ управления в соответствии с которым ответчик является абонентом перед энергоснабжающей организацией при оказании услуг электроосвещения мест общего пользования. Также необоснован довод ответчика об отсутствии акта о балансовой принадлежности электросетей, поскольку многоквартирный дом в целом вместе с помещениями общего пользования является единой электроустановкой, а внутридомовые электрические сети являются частью электроустановки. Граница балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей определяется на вводе в многоквартирный дом.

В силу статей 29 и 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке главы 24 Кодекса арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт проверки от 20.11.2008 не подпадает под признаки ненормативного правового акта, поскольку составлен при исполнении сторонами гражданско-правовых обязательств и не носит характера власти и подчинения одной стороны по отношению к другой.

Следовательно, производство по встречному иску правомерно прекращено судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта, по существу, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2009 года по делу N А12-3328/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.Н. Телегина Н.А. Клочкова