Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 12АП-5165/2009

г. Саратов

Дело N А12-2023/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Губаревой А.Н.,

в отсутствии представителей сторон (почтовые уведомления приобщены к материалам дела N N 90782, 90783),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северное" г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2023/2009 от 25 мая 2009 года, судья Пономарева Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северное" г. Волгоград,

к Муниципальному учреждению "Жилищно-коммунального хозяйства Тракторозаводского района Волгограда" г. Волгоград,

о взыскании 2 974 370 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Северное" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 974 370 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2009 года производство по делу в части взыскания задолженности в размере 878 180 рублей прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Истец с решением арбитражного суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Истец считает, что срок исковой давности не был им пропущен в связи с его перерывом, что подтверждается актом сверки расчетов, которому судом 1 инстанции была дана ненадлежащая правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом иска общества с ограниченной ответственностью "Северное" является взыскание 2 974 370 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда.

Истец в обоснование своих требований ссылается на договоры, подписанные муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Северное" (подрядчик) 12.09.2005 года, в количестве 19 шт., а именно:

- N 26/1-05 на выполнение ремонтных работ элементов благоустройства территории по улице Кропоткина (частный сектор) (устройству щебеночного основания), N 32/1-05 на выполнение ремонтных работ элементов благоустройства территории по улице Менжинского, 25 (устройство щебеночного основания), N 42/1-05 на выполнение ремонтных работ элементов благоустройства территории по улице Менжинского, 27 (устройство щебеночного основания), N 43/1-05 на выполнение ремонтных работ элементов благоустройства территории по улице Зеленодольская, 11а (устройство щебеночного основания), N 44/1-05 на выполнение ремонтных работ элементов благоустройства территории по улице Зеленодольская, 15 (устройство щебеночного основания), N 45/1-05 на выполнение ремонтных работ элементов благоустройства территории по улице Зеленодольская, 19а (устройство щебеночного основания), N 46/105 на выполнение ремонтных работ элементов благоустройства территории по улице Менжинского, 28 (устройство щебеночного основания), N 47/1-05 на выполнение ремонтных работ элементов благоустройства территории по улице Менжинского, 26 (устройство щебеночного основания), N 48/1-05 на выполнение ремонтных работ элементов благоустройства территории по улице Мясникова (разворотное кольцо) (устройство щебеночного основании), N 43/2-05 на выполнение ремонтных работ элементов благоустройства территории по улице Кропоткина (частный сектор) (устройство асфальтобетонного покрытия), N 44/2-05 на выполнение ремонтных работ элементов благоустройства территории по улице Менжинского,25 (устройство асфальтобетонного покрытия), N 45/2-05 на выполнение ремонтных работ элементов благоустройства территории по улице Менжинского,27 (устройство асфальто-бетонного покрытия), N 46/2-05 на выполнение ремонтных работ элементов благоустройства территории по улице Зеленодольская, 15 (устройство асфальто-бетонного покрытия), N 47/2-05 на выполнение ремонтных работ элементов благоустройства территории по улице Менжинского, 28 (устройство асфальто-бетонного покрытия), N 48/2-05 на выполнение ремонтных работ элементов благоустройства территории по улице Менжинского, 26 (устройство асфальто-бетонного покрытия), N 49/2-05 на выполнение ремонтных работ элементов благоустройства территории по улице Мясникова (разворотное кольцо) (устройство асфальтобетонного покрытия), N 64/2-05 на выполнение ремонтных работ элементов благоустройства территории по улице Зеленодольская, 19а (устройство асфальто-бетонного покрытия), N 74/2-05 на выполнение ремонтных работ элементов благоустройства территории по улице Зеленодольская, 11а (устройство асфальтобетонного покрытия), N 75/2-05 на выполнение ремонтных работ элементов благоустройства территории по улице Чаплыгина (устройство асфальто-бетонного покрытия).

Ответчик исковые требования не признал в связи с пропуском срока исковой давности.

Из представленных истцом документов усматривается, что стороны составили акты приемки выполненных работ:

за декабрь 2005 года на сумму 142 889 рублей к договору от 12.09.2005 года N 26/1-05, за октябрь 2005 года на сумму 175 636 рублей, за октябрь 2005 года на сумму 175 636 рублей, за октябрь 2005 года на сумму 175 636 рублей, за октябрь 2005 года на сумму 175 636 рублей, за октябрь 2005 года на сумму 175 636 рублей, за октябрь 2005 года на сумму 175 636 рублей, за октябрь 2005 года на сумму 175 636 рублей к договорам от 12.09.2005 года N 32/1-05, 42/1-05, 43/1-05, 44/1-05, 45/1-05, 46/1-05, 47/1-05, за октябрь 2005 года на сумму 155 817 рублей к договору N 48/1-05, за декабрь 2005 года на сумму 123 738 рублей к договору N 43/2-05, за декабрь 2005 года на сумму 135 639 рублей к договору N 44/2-05, за декабрь 2005 года на сумму 186 152 рубля к договору N 45/2-05, за декабрь 2005 года на сумму 118 982 рубля к договору N 46/2-05, за декабрь 2005 года на сумму 114 224 рубля к договору N 47/2-05, за декабрь 2005 года на сумму 178 501 рубль к договору 48/2-05, за декабрь 2005 года на сумму 137 701 рубль к договору N 49/2-05, за декабрь 2005 года на сумму 165 752 рубля к договору N 64/2-05, за декабрь 2005 года на сумму 150 451 рубль к договору N 74/2-05, за декабрь 2005 года на сумму 102 325 рублей к договору N 75/2-05.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Акты о приемке работ, выполненных по договорам подряда, не содержат даты их подписания.

В соответствии с условиями договоров (раздел 5) сроки выполнения работ установлены с 12 сентября 2005 года по 1 декабря 2005 года.

В силу пункта 3.3 договоров от 12.09.2005 года N 26/1-05, 32/1-05, 42/1-05, 43/105, пункта 2.2.4 договоров от 12.09.2005 года N 44/1-05, 45/1-05, 46/1-05, 47/1-05, 48/1-05, 43/2-05, 44/2-05, 45/2-05 46/2-05, 47/2-05, 48/2-05, 49/2-05, 64/2-05, 74/2-05, 75/2-05 окончательный расчет производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение десяти рабочих дней с момента выставления счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта приемки - сдачи работ.

Согласно актам приемки работы, предусмотренные договорами подряда, выполнены с 12 сентября по 1 декабря 2005 года и с 1 октября по 30 октября 2005 года.

Подрядчик не заявлял о необоснованном отказе муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" от приемки выполненных работ, право требования исполнения обязательства по оплате выполненных работ, как установлено судом 1 инстанции, возникли 16 декабря 2005 года и 16 ноября 2005 года.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 2 февраля 2009 года, о чем свидетельствует штемпель Арбитражного суда Волгоградской области на исковом заявлении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 совместного постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснили, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае, перерыв течения срока исковой давности, который, по мнению истца, подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 13.02.2006 года, отсутствует по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктами 20 и 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как установлено судом первой инстанции, акт сверки расчетов по состоянию на 13.02.2006 года на сумму 2 104 499 рублей 38 копеек не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности, так как в акте не указано, по каким договорам и за какой период возникла задолженность, признанная ответчиком. Кроме того, содержание указанного акта не свидетельствует о признании ответчиком задолженности по договорам, в связи с неисполнением которых истцом заявлены требования к ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции об отсутствии основания для перерыва срока исковой давности.

Акт сверки расчетов по состоянию на 13.02.09. не содержит указание на договоры, по которым устанавливается задолженность, сумму выполненных , оплаченных ответчиком работ и сумму долга по каждому договору в отдельности. Кроме того, в акте сверки указано, что сверка проводилась по работам, выполненным истцом по ул. Зеленодольской. Однако представленные суду договоры свидетельствуют о том, что работы выполнялись также по ул. Менжинского, ул. Мясникова и др.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, то в обязанности истца входит обязанность представления доказательств его перерыва, вызванного признательными действиями ответчика.

Истцом таких доказательств суду представлено не было. Суд не вправе выносить судебный акт на основании предположений о том, что данный акт сверки расчетов охватывает все договоры, которые указаны в иске.

Позиция по данному вопросу ВАС РФ изложена в Определениях от 27.09.07. N 11388/07 и от 13.03.08 N 302/08.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Применительно к искам юридических лиц, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать само юридическое лицо, а не утвержденный судом арбитражный управляющий.

Поскольку иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Северное", полномочия руководителя которого исполняет конкурсный управляющий, срок исковой давности исчисляется с того момента, когда о нарушении права стало известно обладателю этого права, а не конкурсному управляющему.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того как верно указал суд первой инстанции, ответчиком представлены в материалы дела определения Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по делу от 4 апреля 2006 года по делу N А12-5802/06-с62, от 4 апреля 2006 года по делу N А12-5800/06-с62, от 4 апреля 2006 года по делу N А12-5798/06-с56, от 4 апреля 2006 года по делу N А12-5799/06-с56, от 4 апреля 2006 года по делу N А12-5801/06-с62 по искам общества с ограниченной ответственностью "Северное" к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 12.09.2005 года N 26/1-05, 42/1-05, 44/1-05, 43/1-05, 32/1-05 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от исковых требований.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Состав участников по данному делу и по делам N А12-5802/06-с62, А12-5800/06-с62, А12-5798/06-с56, А12-5799/06-с56, А12-5801/06-с62 совпадает. Предметом ранее рассмотренных исков являлось задолженности по оплате выполненных работ. Этот же предмет заявлен истцом и по настоящему делу. В обоснование своих требований общество ссылалось на невыполнение учреждением обязательства по оплате выполненных работ. Такие же основания приведены обществом и в исковом заявлении по настоящему делу.

Установив тождественность требований, заявленных по настоящему делу, с исками, по которому вынесены вступившие в законную силу судебные акты, суд полагает правомерным прекратить производство по делу в части взыскания 878 180 рублей задолженности за выполненные по договорам от 12.09.2005 года N 26/1-05, 42/1-05, 43/1-05, 44/1-05, 32/1-05 подряда работы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Северное" в связи с пропуском срока исковой давности. В остальной части исковых требований производство по делу также прекращено правомерно.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2023/2009 от 25 мая 2009 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северное" (г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова