Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 05АП-1712/11

г. Владивосток

14 апреля 2011 г.

Дело N А51-18974/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от ИП Ельчищева Владимира Викторовича:

лично Ельчищев В.В., паспорт 05 02 880455;

Грицив С.А. по доверенности от 29.09.2010 сроком действия 3 года, паспорт 05 01 476759;

Грицив О.В. по доверенности от 18.01.2011 сроком действия 3 года, паспорт 05 10 745111;

от Уссурийской таможни:

Бертенева Г.А. по доверенности от 12.01.2011 N 150 сроком действия до 31.12.2011, паспорт 05 10 777251;

Прохорова Ю.П. по доверенности от 12.01.2011 N 158 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ГС Nм 141542;

Василенко С.В. по доверенности от 12.01.2011 N 154 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение РС N 229769.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ельчищева Владимира Викторовича

апелляционное производство N 05АП-1712/2011

на решение от 24.02.2011

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-18974/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Уссурийская таможня

к ИП Ельчищеву Владимиру Викторовичу

третьи лица: ООО "Владивостокская линия",

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ на основании протокола от 03.12.2010 N 10716000-1134/2010 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее по тексту - заявитель, таможенный орган, таможня, административный орган) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича (далее по тексту - предприниматель) с участием потерпевшего - общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская линия" (далее по тексту - потерпевший, общество, ООО "Владлайн") к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту - КоАП РФ) на основании протокола от 03.12.2010 N 10716000-1134/2010 об административном правонарушении.

Решением от 24 февраля 2011 суд первой инстанции признал Ельчищева Владимира Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что в действиях Предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, установленный статьей 14.10 КоАП РФ. Заявитель жалобы считает, что товарный знак "HANSOL", принадлежащий КНР, используемый при маркировки стекловаты из КНР обладает общеизвестностью и при визуальном сравнении его с товарным знаком ООО "Владлайн", отраженного в свидетельстве N 398649, не наблюдается никакого сходства, тем более до степени смешения. В связи с чем, Общество считает, что оно на законных основаниях ввезло на территорию РФ товар, маркированный ТЗ "HANSOL".

В судебном заседании представители таможенного органа с доводами жалобы Предпринимателя не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представлены письменный отзыв.

ООО "Владлайн" надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя не направило. Представило отзыв, из содержания которого следует, что оно не согласно с доводами жалобами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

01.06.2009 между предпринимателем и Suifenhe Zhongzheng Economic and Trade Co., Ltd (КНР) был заключен контракт N 1054/ Zhongzheng-01 о продаже товаров, в количестве, ассортименте и по ценам согласно приложениям на общую сумму 1000000 долларов США.

Во исполнение контракта в апреле 2010 года в адрес предпринимателя поступил товар на общую сумму 10354,05 доллара США.

29.04.2010 в таможенный орган была подана грузовая таможенная декларация N 10716050/290410/0004854, в графе 31 которой в том числе был задекларирован товар N 1 - маты из штапелированного стекловолокна в рулонах, размером 14000*1200*50мм - 5985 рулонов, для использования в качестве теплоизоляционного материала, изготовитель: Лангфенг Геруи Гласвул Продуктс Ко., ЛТД, торговый знак: "HANSOL".

30.04.2010 таможенным органом в рамках таможенного контроля был проведен таможенный досмотр товара, оформленного по ГТД N 10716050/290410/0004854, о чем был составлен акт таможенного досмотра от 30.04.2010 N 10716050/300410/000779.

30.04.2010 товары, оформленные по указанной ГТД, были выпущены в свободное обращение на таможенную территорию РФ.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам www.fips.ru, товарный знак "HANSOL" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 19.01.2010 N 398649 (свидетельство N 398649 в отношении товаров и услуг 17 класса МКТУ - стекловолокно изоляционное) и подлежит правовой охране на всей территории Российской Федерации. Правообладателем товарного знака "HANSOL" является ООО "Владлайн".

Сведения о товарном знаке "HANSOL" внесены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности за N 01751/01280-001/ТЗ-130910 (письмо ФТС России от 17.09.2010 N 14-42/45666).

Письмом от 09.09.2010 N 05-15/14463 таможня направила правообладателю уведомление, в ответ на которое 29.11.2010 поступило заявление правообладателя ООО "Владлайн" о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя по факту нарушения права интеллектуальной собственности на товарный знак "HANSOL", поскольку согласия правообладателя на использование указанного товарного знака предприниматель не имеет.

03.12.2010 по факту незаконного использования чужого товарного знака таможенным органом в отсутствии надлежащим образом извещенного предпринимателя и потерпевшего был составлен протокол об административном правонарушении N 10716000-1133/2010.

Действия предпринимателя были квалифицированы административным органом по статье 14.10 КоАП РФ и материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Привлекая Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (в ред. Федеральных законов от 27.12.2005 N 193-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как установлено судом, согласно свидетельству на товарный знак N 398649 правообладателем товарного знака "HANSOL" является Общество с ограниченной ответственностью "Владлайн".

Товарный знак по свидетельству N 398649 представляет собой изображения HANSOL, класс 17, 19, 35, согласно Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, учрежденной Соглашением, заключенным странами - участницами дипломатической конференции 15.06.1957.

Из материалов дела видно, что предприниматель в апреле 2010 года ввез на таможенную территорию РФ товары, в том числе маты из штапелированного стекловолокна в рулонах, размером 14000*1200*50мм - 5985 рулонов, для использования в качестве теплоизоляционного материала, изготовитель: Лангфенг Геруи Гласвул Продуктс Ко., ЛТД, с маркировкой "HANSOL", без разрешения правообладателя товарного знака - ООО "Владлайн".

То есть предприниматель совершил действия, направленные на введение в гражданский товарооборот указанных товаров, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются ГТД N 10716050/290410/0004854, актом таможенного досмотра от 30.04.2010 N 10716050/300410/000779 с приложенными к нему фотографиями, приложением от 21.04.2010 N 50 к контракту, коммерческими инвойсами от 21.04.2010 N 163-167, заявлением ООО "Владлайн" от 29.11.2010 вх. N 14996, протоколом об административном правонарушении от 03.12.2010 N 10716000-1134/2010.

Следовательно, выводы административного органа о нарушении предпринимателем исключительного права на товарный знак "HANSOL" и о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ, являются правильными.

В соответствии с абзацами 5,6 пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила), утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 14.4.2.2 Правил, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В пунктах (а), (б), (в) указаны параметры определения звукового, графического и смыслового сходства словесных обозначений товарных знаков.

Согласно пункту 14.4.2.4 указанных Правил, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен без назначения экспертизы. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, статьи 378 Таможенного кодекса РФ экспертиза назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные познания. Таким образом, суд при рассмотрении дела вправе самостоятельно установить данный факт.

В целях применения пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ, суд, изучив представленные в дело доказательства (ГТД, фотоматериалы на спорный товар) установил, что словесное обозначение "HANSOL" является сходным до степени смешения с товарным знаком "HANSOL" зарегистрированными по свидетельству N 398649 за правообладателем ООО "Владлайн". Таким образом, в результате использования исследуемых обозначений в гражданском обороте для однородных товаров может возникнуть вероятность смешения.

Кроме того, товарный знак "HANSOL" способен ввести в заблуждение потребителя относительно принадлежности товаров, выпускаемых с использованием обозначения "HANSOL", поскольку как было установлено, товары, зарегистрированные под товарным знаком "HANSOL" и ввезенные Предпринимателем, относятся к одному и тому же роду (материалы теплоизоляционные и прочее), имеют общих потребителей и общий рынок сбыта.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что товар, ввезенный Предпринимателем под товарным знаком "HANSOL" тождественен и сходен до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "HANSOL", в которые в числе прочих входят материалы теплоизоляционные, относящиеся к 17 классу МКТУ соответственно.

Согласно разъяснениям пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2007 N 122, юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1506 Гражданского кодекса Российской Федерации данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. Сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Доказательств заключения Предпринимателем с правообладателем товарных знаков "HANSOL" (ООО "Владлайн) договора на использование зарегистрированного товарного знака либо обращения с заявлением на получение лицензии материалы дела не содержат.

Единственным производителем оригинальной продукции является компания с ограниченной ответственностью по производству негорючих строительных материалов "Шеньчжоу" ("Дивайн Лэнд") провинции Хэбэй (КНР), наименование на английском языке - Hebei Divine Land Heat Preservation Building Materials Сo., Ltd.

Представленные в материалы дела копии свидетельств о регистрации торговой марки "HANSOL" на территории КНР, зарегистрированные Бюро патентов КНР Главного государственного управления торгово-промышленной администрации за ООО "Торгово-экономической компанией "Чжунчжэн", г. Суйфэньхэ (35 класс МКТУ) с 07.06.2010 по 06.06.2020 и ООО "Торгово-экономической компанией "Хуаци", г. Суйфэньхэ (19 класс МКТУ) с 21.02.2010 по 20.02.2020, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве таких доказательств, исходя из положений статьи 6 Конвенции, согласно которой условия подачи заявки и регистрации товарных знаков определяются в каждой стране Союза ее национальным законодательством. Знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране Союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения.

Исходя из положения статьи 6 Конвенции обладателем исключительных прав на зарегистрированный товарный знак "HANSOL" на территории КНР является компания с ограниченной ответственностью "Торгово-экономическая компания "Хуаци", которая передала свое право на совершение действий с товарами, маркированными товарным знаком "HANSOL" - компании с ограниченной ответственностью "Торгово-экономическая компания "Чжунчжэн".

В свою очередь, данные документы не свидетельствует о правовой охране указанного товарного знака, зарегистрированного за указанными лицами, на территории России, поскольку международной регистрации товарный знак "HANSOL" не имеет, каких-либо взаимоотношений у данных китайских компаний с Предпринимателем нет.

Таким образом, ООО "Владлайн", ООО "Торгово-экономическая компания "Хуаци", и ООО "Торгово-экономическая компания "Чжунчжэн" распространяют продукцию, маркированную спорным товарным знаком, только на территории своих стран, где им предоставляется правовая охрана.

При этом следует учесть, что положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 10-bis Конвенции установлен запрет совершать действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы права китайские компании реализовали товар с изображением товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком ООО "Владлайн", правонарушителю, который не имел законных прав на использование этого товарного знака и действиями которого может быть вызвано смешение торговой деятельности потерпевшего.

Доказательств того, что указанные китайские компании приняли меры для регистрации своего товарного знака на территории России и передали право его использования правонарушителю, не представлено.

При таких обстоятельствах, Уссурийская таможня представила суду доказательства совершения Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Отклоняя довод Предпринимателем о нарушении таможенным органом срока составления административного протокола, суд правомерно исходил из того, что установленный в статье 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом того, что вина Предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ Уссурийской таможней доказана, коллегия считает законным и обоснованным решение об удовлетворении заявленных требований и привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 февраля 2011 по делу N А51-18974/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович