Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 10АП-2844/11

г. Москва

11 апреля 2011 года

Дело N А41-35592/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Черникова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года по делу N А41-35592/10,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области 29 марта 2011 года обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года по делу N А41-35592/10.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на обстоятельства передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области полномочий по обжалованию судебного акта по делу N А41-35592/10, стороной по которому является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и получение им от последнего копии решения Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года по настоящему делу 01 марта 2011 года.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из копии обжалуемого судебного акта, приложенного заявителем к апелляционной жалобе, следует, что сведения об указанном акте имелись у Федерального агентства по управлению государственным имуществом 15.02.2011 г., что подтверждается соответствующим штампом.

Принимая во внимание названные правовые нормы и указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Е.В. Черникова