Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 18АП-2870/11

г. Челябинск

N 18АП-2870/2011

12 апреля 2011 г.

Дело N А76-21243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена. 06 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2011 года

по делу N А76-21243/2010 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" - Алферева О.Д. (паспорт, доверенность N 02.1-110/10 от 01.01.2011).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" в лице филиала в г. Челябинске (далее - истец, ООО "СК "ОРАНТА") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Челябинской области (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 39 977 руб. 74 коп. в порядке суброгации, в том числе суммы страхового возмещения в размере 18 783 руб. и неустойки в размере 21 194 руб. 74 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 60).

Определением суда первой инстанции от 19.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Печенкин А.Г., Беспалый Л.И. (т. 1, л.д.1-3).

Решением суда от 14 февраля 2011 года (резолютивная часть объявлена 10.02.2011) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 18 783 руб., неустойка в сумме 21 194 руб. 74 коп. - всего 39 977 руб. 74 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

ООО "Росгосстрах" не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что 16.12.2010 ООО "Росгосстрах" перечислило на счет истца сумму страхового возмещения в размере 18 783 руб. 19 коп., в подтверждение чего в материалы дела представило платежное поручение N 100 от 16.12.2010 (т. 1, л.д. 113).

Полагает взыскание неустойки по статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) необоснованным, поскольку ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в установленный законом срок.

От ООО "СК "ОРАНТА" в материалы дела поступил отзыв, в котором истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга (ущерба) в размере 18 783 руб. 19 коп., так как ответчик до вынесения решения судом первой инстанции (16.12.2010), признал и оплатил его.

Между тем, в отзыве истец настаивает на взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки по статье 13 Закона N 40-ФЗ в размере 21 194 руб. 74 коп., судебных расходов на оплату госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик, третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО "СК "ОРАНТА" поддержал заявленный отказ от иска в части суммы ущерба - 18 783 руб. 19 коп., в остальной части просил решение суда оставить без изменения.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.11.2008 в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителей Беспалого Л.И., управлявшего автомобилем "Тойота Камри", государственный номер Н 508 АО 174, и Печенкина А.Г., управлявшего автомобилем "ВАЗ-2113", государственный номер Р 091 ЕВ 174.

ДТП произошло по вине водителя Печенкина А.Г., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2008, справкой о ДТП от 22.11.2008 (т. 1, л.д. 14-15, 20).

В результате ДТП автомобиль "Тойота Камри" получил механические повреждения, что подтверждается извещением о повреждении транспортного средства от 28.11.2008, справкой о ДТП от 22.11.2008, актом осмотра транспортного средства (т. 1, л.д. 14, 16, 27-28).

Автомобиль "Тойота Камри" был застрахован по договору страхования транспортного средства АТ N 0160694 от 08.07.2008 между его собственником Беспалым Л.И. и ООО "СК "ОРАНТА" (т. 1, л.д. 12, 13, 17).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" по данным ООО "Техническая экспертиза и оценка" составила с учетом износа 18 783 руб., что подтверждается отчетом об оценке от 12.01.2009 (т. 1, л.д. 23-34).

ООО "СК "ОРАНТА" на основании договора страхования АТ N 0160694 от 08.07.2008, страхового акта, возместило ущерб, причиненный владельцу транспортного средства (т. 1, л.д. 35). Страховое возмещение в размере 18 783 руб. было получено по расходному кассовому ордеру N 33 от 22.01.2009 (т. 1, л.д. 37).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "ВАЗ-2113", государственный номер Р 091 ЕВ 174, на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ВВВ N 0145193978.

Истец обратился в суд о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что с момента выплаты страхового возмещения право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ООО "СК "ОРАНТА", и оно вправе требовать выплаты этих сумм непосредственно со страховщика. Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания неустойки, арбитражный суд исходил из того, что ответчик не выплатил в предусмотренный статьей 13 Закона N 40-ФЗ срок страховое возмещение, в связи с чем, должен нести ответственность в виде уплаты неустойки за период просрочки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца в силу положений статей 929 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку в части взыскания суммы ущерба в размере 18 783 руб. 19 коп. истец заявил отказ от иска, суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство с учетом частей 2, 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и прекращении производства по делу в части взыскания с ООО "Росгосстрах" сумы ущерба в порядке суброгации в размере 18 783 руб. 19 коп.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Между тем, решение суда в части взыскания неустойки по статье 13 Закона N 40-ФЗ, расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом положений статьей 929, 965 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента выплаты ООО "СК "ОРАНТА" страхового возмещения страхователю, у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 13 Закона N 40-ФЗ.

Претензия N 1-09/037 с приложением соответствующих документов направлена истцом в адрес ООО "Росгосстрах" 26.01.2009 и получена последним 04.02.2009 (т. 1, л.д. 9-10).

Поскольку ООО "Росгосстрах" не перечислило истцу денежные средства в течение 30 дней после получения претензии (фактически оплата произошла только 16.12.2010), ООО "СК "ОРАНТА" обоснованно начислило ответчику неустойку за период с 07.03.2009 по 17.11.2010 в размере 21 194 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 60). Размер неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, суд на основании представленных истцом договора поручения N 21-ДВ-ИС-ФЧ от 01.05.2010, акта N 2 о сдаче-приемке оказанных услуг от 30.07.2010, платежного поручения N 27430 от 20.08.2010 (т. 1, л.д. 48-53) удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять заявленный отказ общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" от требований по делу N А76-21243/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Челябинской области основного долга в размере 18 783 руб. 19 коп. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2011 года по делу N А76-21243/2010 в этой части отменить.

Производство по делу N А76-21243/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Челябинской области основного долга в размере 18 783 руб. 19 коп., прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2011 года по делу N А76-21243/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина