Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 11АП-3416/11

г. Самара

11 апреля 2011 г.

Дело N А65-21357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Союз Технология", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2011 г.

о приостановлении производства по рассмотрению требования ООО "Союз Технология" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Холдинговая компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций"

по делу N А65-21357/2010 (судья Боровков М.С.)

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Холдинговая компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2010г. в отношении закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций", г. Казань (ИНН 1619004556; ОГРН 1061675057388) (далее должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Леонов А.В.

18.01.2011 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Союз Технология", г. Казань (далее кредитор) о включении 2.617.176руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника. 20.01.2011 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование кредитора о включении 18.859.938руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В связи с однородностью требований и в целях процессуальной экономии, суд первой инстанции согласно ст. 130 АПК РФ объединил требования вх. N 1501 и вх. N 1804 для их совместного рассмотрения (протокольное определение - протокол судебного заседания от 28.02.2011).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2011 производство по рассмотрению объединенных требований общества с ограниченной ответственностью "Союз Технология", г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций", г. Казань, было приостановлено до разрешения дела N А65-24801/2010.

Одновременно суд привлек к участию в рассмотрении требования ООО "Союз Технология", г. Казань, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Новые технологии".

В апелляционной жалобе ООО "Союз Технология" просит отменить определение суда от 28.02.2011 об объединении требований и определение суда от 4.03.2011.

Поскольку два требования были заявлены в одной апелляционной жалобе, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 о принятии апелляционной жалобы к производству, было указано, что принята к производству апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2011 о приостановлении производства по рассмотрению требований ООО "Союз технология" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Холдинговая компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций".

В части обжалования протокольного определения от 28.02.2011 об объединении требований, суд апелляционной инстанции указал, что жалоба считается возвращенной, так как ст. 130 АПК РФ не предусмотрено обжалование объединения дел (в данном случае требований).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 4 марта 2011 о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела требования кредитора - ООО "Союз технология" и должника - ЗАО "Холдинговая компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций" основаны на взаимоотношениях по строительному подряду: по договору N 7 на строительство объекта: автостанция по ул. Оренбургский проезд, по которому кредитор является генеральным подрядчиком, а должник - инвестором-застройщиком (задолженность в сумме 18 859 938 руб. 55 коп.) и на товарной накладной N 145 от 30.09.2009 на поставку строительных материалов (задолженность в сумме 2 617 176 руб. 13 коп.).

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело N А65-24801/2010, в рамках которого рассматривается исковое заявление должника к ответчику - ООО "Союз Технология" о взыскании 7 236 037 руб. 97 коп. стоимости давальческого сырья, о расторжении договора N 7 от 15.04.08, о признании недействительности 15 актов.

Исходя из предмета спора по указанному делу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что при рассмотрении дело N А65-24801/2010 будут установлены обстоятельства, связанные с взаимоотношениями сторон по договору N 7, по выполнению строительно-подрядных работ, что имеет существенное значение при рассмотрении требований кредитора к должнику.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта данного суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для объединения требований кредиторов являются необоснованными, так как объединение дел в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ это право суда и заявитель не обосновал, в чем будет нарушение прав и законных интересов кредитора при совместном рассмотрении двух требований ООО "Союз технология".

Ссылка на незаконность приостановления производства по делу, так как кредитор лишен возможности заявить ходатайство о выделении требования кредитора по установлению задолженности по поставке товара в отдельное производство, судебной коллегией не может быть принято как основание для отмены определения суда от 4.03.2011.

Как уже указано выше, суд первой инстанции приостановил производство по делу в соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ, т.е. по основаниям, предусматривающим обязанность суда приостановить производство по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции приостановил производство по делу не по ходатайству должника, а по своей инициативе согласно ч. 1 ст. 143 АПК РФ и допущенное процессуальное нарушение в части отсутствия обсуждения данного вопроса, не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ, так как не повлекло принятие неправильного решения.

Судебная коллегия отмечает, что обжалуемым определением от 4.03.2011 суд первой инстанции также привлек к участию в рассмотрении требования ООО "Союз Технология", г. Казань о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Холдинговая компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций", г. Казань, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Новые технологии", также являющейся стороной по договору строительного подряда от 15.05.2008.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 4.03.2011 полностью, возражений в этой части не заявлено и согласно ч. 3, ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение о вступлении в дело третьего лица обжалованию не подлежит. Из материалов дела видно, что на 4 апреля 2011 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства о возобновлении производства по рассмотрению требований ООО "Союз Технология", следовательно, на настоящий момент заявитель может реализовать свои процессуальные права в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 78).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта не установлено, определение суда от 4 марта 2011 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2011 г. о приостановлении производства по рассмотрению требования ООО "Союз Технология" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Холдинговая компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций" по делу N А65-21357/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило