Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 10АП-1362/11

г. Москва

11 апреля 2011 г.

Дело N А41-31451/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л,

при участии в заседании:

от истца: Манько Е.А., по доверенности N ОД-244 от 30.09.2010г.

от ответчика: Сапатов Д.А., по доверенности N 65 от 11.01.2011г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Электрогорск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2010 года

по делу N А41-31451/10, принятое судьей А.О.Уваровым,

по иску ГУП ПАТП МО "Мострансавто"

к Администрации городского округа Электрогорск

о взыскании задолженности в сумме 705 600 руб. и неустойки в сумме 197 878 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - ГУП ПАТ "МОСТРАНСАВТО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Электрогорск Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 31.12.2008г. N 4СР в сумме 1 526 600 рублей, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 155 587 рулей (л.д. 3-6).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 705 600 рублей и неустойку в сумме 197 878 рублей (л.д. 110-111).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2010 года исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворены в полном объеме (л.д. 119-120).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки (л.д. 125-128).

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Электрогорск Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласна и просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания населения на территории городского округа Электрогорск Московской области в 2009 году, проведенного Администрацией городского округа Электрогорск Московской области, между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 4 СР от 31.12.2008г. (л.д. 7-11).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного муниципального контракта заказчик (Администрация г.о. Электрогорск Московской области) организует транспортное обслуживание населения с частичным финансированием из средств бюджета городского округа Электрогорск Московской области в 2009 году, а перевозчик (ГУП ПАТ "МОСТРАНСАВТО") принимает на себя обязательсвта по оказанию услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярного сообщения транспортом общего пользования и по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта N 4 СР от 31.12.2008г. с учетом Дополнительного соглашения от 30.11.2009г. (л.д. 24) цена контракта составила 4 476 600 рублей.

Пунктами 4.3 и 4.3 муниципального контракта N 4 СР от 31.12.2008г. (л.д. 9) также предусмотрено, что заказчик оплачивает перевозчику аванс в размере 30% от суммы контракта, подлежащей уплате в квартал, в третьей декаде второго месяца ежеквартально. Окончательный расчет по сумме, подлежащей уплате в квартал, осуществляется по безналичном расчету в течение 20 рабочих дней после предоставления перевозчиком заказчику отчетных документов.

Материалами дела подтверждается, что перевозчик ГУП ПАТ "МОСТРАНАВСТО" надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом N 4 СР от 31.12.2008г..

Однако заказчик произвел оплату оказанных истцом услуг лишь частично.

Задолженность по оплате составляет 705 600 рублей.

Доказательства оплаты указанной суммы в материалах дела отсутствуют и арбитражному апелляционному суду такие доказательства также были представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно был взыскан основной долг.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с допущенной просрочкой в исполнении обязательств по оплате оказанных по муниципальному контракту N 4 СР от 31.12.2008г услуг истец начислил ответчику неустойку в сумме 197 878 рублей (л.д. 112-113).

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным. Период просрочки соответствует фактическим обстоятельствам дела. Расчет произведен по ставке рефинансирования в размере 7,75%.

Доводы ответчика об уменьшении взысканной судом суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 126-127), арбитражным апелляционным судом отклонены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает взысканную судом первой инстанции неустойку в сумме 197 878 руб. соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом по оплате услуг по муниципальному контракту N 4 СР от 31.12.2008г.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 06.04.2011г. представитель ответчика согласился с расчетом суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2010 года по делу N А41-31451/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина