Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 13АП-1674/11

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2011 г.

Дело N А56-56336/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1674/2011) ООО СМО "Содружество"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010

по делу N А56-56336/2010 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Северо-Западный Телеком"

к ООО "СМО "Содружество"

о взыскании 1 294 460 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Андреевой А.В., доверенность от 28.03.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное объединение "Содружество" 1 294 460 руб. задолженности по договору подряда N 007/033 от 05.08.2008.

Решением от 29.11.2010 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения, в связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившемся в неполном исследовании обстоятельств по делу и не исследовании соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования споров. Ответчик указал, что суду первой инстанции следовало провести сверку расчетов между сторонами для уточнения суммы долга, а также установить, была ли получена ответчиком претензия, направленная истцом, поскольку договором предусмотрен претензионный порядок разрешения спора.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с болезнью судьи Т.А. Кашиной дело передано в производство судьи М.А. Шестаковой на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 05.08.2008 был заключен договор N 007/033, согласно условиям которого, в связи со строительством жилого комплекса с пристроенным 2-х этажным зданием общественно-делового назначения по адресу: Л.О., Ломоносовский р-н, МО "Воллозское сельское поселение", д. Малое Карлино, квартал 8, уч. 4, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется осуществить вынос сетей связи, принадлежащих подрядчику, инв. N 301004085, с пятна застройки своими или привлеченными силами за счет средств заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги подрядчика связи на условиях договора. Стоимость работ, как следует из пункта 3.1 договора, составляет 1 294 460 руб., включая 18% НДС, в соответствии с соглашением о договорной цене.

Пунктами 3.2, 3.2 договора предусмотрено, что в течение пяти дней с момента выставления подрядчиком счета заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ (388 338 руб.), а окончательный платеж в размере 906 122 руб. заказчик производит в течение 20 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок разрешения споров: "по возможности разногласия решаются путем переговоров и в претензионном порядке, в соответствии с действующим законодательством, а неурегулированные в досудебном порядке споры передаются на разрешение арбитражного суда".

Пунктом 2.2.2 договора заказчик обязался принять выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ, в течение трех рабочих дней со дня предъявления письменного уведомления подрядчика о готовности работ к сдаче, либо в указанный срок представить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. При отсутствии мотивированного отказа и истечения указанного срока работы считаются принятыми заказчиком, невыполнение заказчиком п. 2.2.2 не является основанием для отказа от оплаты счета.

В материалы дела истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 29.06.2009 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ от 29.06.2009 (форма КС-3), акт сдачи-приемки работ от 29.06.2009. Все эти документы подписаны уполномоченными представителями сторон ( со стороны заказчика - генеральным директором), в акте сдачи-приемки работ зафиксировано, что выполнено работ на сумму 1 294 460 руб., заказчик не имеет претензий к подрядчику.

Установив, что все предусмотренные договором работы были подрядчиком выполнены, переданы заказчику и приняты последним, но не оплачены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против изложенных в решении выводов, ответчик оспаривает лишь правомерность вынесения решения в отсутствие акта сверки, не учитывая, что сверка расчетов назначается судом с учетом усмотрения суда по характеру спора, например лишь в тех случаях, когда между сторонами имеется спор о размере исковых требований. В данном случае размер задолженности подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком фактически не оспаривается в том числе и в апелляционной жалобе.

Отклоняет суд апелляционной инстанции как неправомерный и довод жалобы о том, что доказательств направления ответчику и получения последним претензии истец не представил.

В материалы дела истцом представлено уведомление о вручении претензии (л.д. 6), подтверждающее направление истцом ответчику претензии заказным письмом с уведомлением и вручение претензии ответчику.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене ОАО "Северо-Западный Телеком" на открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком") в связи с реорганизацией в форме присоединения подтверждено надлежащими доказательствами: договором о присоединении, передаточным актом, выпиской из ЕГРЮЛ от 24.03.2011, изменениями N 4 в устав ОАО "Ростелеком" и подлежит удовлетворению, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить истца - ОАО "Северо-Западный Телеком" на ОАО "Ростелеком".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2010 года по делу N А56-56336/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.Г. Глазков Н.М. Попова