Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 15АП-2122/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9219/2009

11 апреля 2011 г.

N 15АП-2122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от открытого акционерного общества "Россельхозбанк": Немцева Н.Ф.

от общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Ростинвест": представитель не явился, извещен (уведомление N 42312, 42321,42303)

от АУ Орлова С.Ф.: представитель не явился, извещен (уведомление N 42331)

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области: представитель не явился, извещен (уведомление N 42316)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Ростинвест"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2011 по делу N А53-9219/2009 о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росинвест"

по заявлению конкурсного управляющего Орлова С.Ф.

к обществу с ограниченной ответственностью АПК "Ростинвест"

при участии третьих лиц

открытого акционерного общества "Россельхозбанк", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области

о признании сделки недействительной

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" ИНН/ОГРН 6167077116/1046167007809 (далее - должник) конкурсный управляющий Орлов С.Ф. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании договора купли-продажи земельных участков N 03-93 от 02.03.2009г. заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Ростинвест" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21 января 2011 г. заявленные требования удовлетворены. Определение мотивировано тем, что стоимость реализованных земельных участков по оспариваемому договору в несколько раз ниже от его реальной (рыночной) стоимости, кроме того, доказательств оплаты по договору ООО АПК "Ростинвест" не представлено.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО АПК "Ростинвест" с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. На момент заключения сделки ООО АПК "Ростинвест" не знало и не могло знать, что у ООО "Росинвест" имеются признаки неплатежеспособности. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что Орлов С.Ф. является также временным управляющим ООО "АПК "Ростинвест".

В судебном заседании протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказано. Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО "Ростинвест" о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель открытого акционерного общества "Россельхозбанк" отзыв не представил, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.03.2009г. между ООО "Росинвест" и ООО АПК "Ростинвест" был заключен договор N 03-9З купли-продажи объектов недвижимости.

Согласно п. 1.1 договора N 03-9З от 02 марта 2009 г. продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

1) Земельный участок кадастровый номер 61:06:600014:0130, площадью 75 000 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Веселовский район, хутор Красный Маныч.

2) земельный участок кадастровый номер 61:06:600014:0186, площадью 29 467 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Веселовский район, хутор Красный Маныч, относительно ориентира ЗАО "Красный Маныч.

3) земельный участок кадастровый номер 61:06:600014:0127, площадью 404 000 кв.м., расположено по адресу: Ростовская область, Веселовский район, хутор Красный Маныч.

Согласно договору N 03-93 от 02 марта 2009 г. цена указанного в п. 1.1 договора имущества составляет 85 000 рублей, в том числе за участок с кадастровым номером 61:06:600014:0130 - 25 000 руб., с кадастровым номером 61:06:600014:0186 - 10 000 руб., с кадастровым номером 61:06:600014:0127 - 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2009г. в отношении ООО "Росинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлов С.Ф.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2010г. ООО "Росинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Орлов С.Ф.

Конкурсный управляющий Орлов С.Ф. обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости N 03-9З от 02 марта 2009 г., заключенного между ООО "Росинвест" и ООО Агропромышленная компания "Ростинвест", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Федеральным законом N 73-ФЗ от 28.04.2009г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. был дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника".

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010г. "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Также указано, что к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В Информационном письме разъяснено, что предусмотренные Законом о банкротстве N 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Федеральный закон N 73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 вступил в силу с 05.06.2009.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до 05.06.2009 г. (02.03.2009 г.), то суд первой инстанции правильно указал, что к данным отношениям следует применять ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в п.10 которого разъяснено, следующее.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями; при рассмотрении дела суду следует оценить данную сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснив, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения; решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Данные разъяснения также применимы и при рассмотрении настоящего спора.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела при квалификации сделки как сделки по продаже объекта недвижимости по заведомо заниженной цене, а именно, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору 85 000 руб., стоимость земельных участков, указанную в договоре купли-продажи, составляющую менее 3% от рыночной стоимости, с учетом представленного в материалы дела отчета об оценке имущества N 327-10/10 от 29.10.2010г., выполненного "Ростовское Агентство Оценки" согласно которому рыночная стоимость указанных земельных участков на 16.03.2009г. составила 2 920 184 руб. (т. 2, л.д. 40-90).

Довод о том, что в отношении ООО АПК "Ростинвест" 03.08.2009г. введено наблюдение, не принимается, так как указанное обстоятельство не свидетельствует об оплате указанной суммы. Кроме того, сам факт возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО АПК "Ростинвест" свидетельствует о возможной неплатежеспособности последнего и отсутствии реальной возможности истребовать указанную сумму в будущем.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отмечено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны правом на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке, не воспользовались.

При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности, рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался сведениями о рыночной стоимости земельных участков, указанной в заключении ООО "Ростовское агентство оценки" от 29.10.2009г. по состоянию на 16.03.2009г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоответствия заключения ООО "Ростовское агентство оценки" от 29.10.2010 г. требованиям законодательства, недостоверности сведений не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что податель жалобы не представил доказательств того, что за период между датой заключения договора купли- продажи земельных участков 02.03.2009г. и датой на которую отчетом определена рыночная стоимость земельных участков - 16.03.2009г. имели место какие-либо факторы, могущие повлиять на величину стоимости объектов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Орлов С.Ф. при подаче заявления о признании договора купли-продажи недвижимости N 03-9З от 02 марта 2009 недействительной сделкой сослался на следующие обстоятельства:

Решение о приобретении недвижимости у ООО "Росинвест" по цене 85 000 руб. принято на общем собранием участников ООО АПК "Ростинвест" 02 марта 2009 г. При этом, учредителями ООО АПК "Ростинвест" являлись: Примакова Марина Юрьевна - 40 % голосов, Кучеренко Александр Андреевич - 60 % голосов.

Решение о продаже недвижимости ООО АПК "Ростинвест" по цене 85 000 рублей принято Стадник А.И. (100% доли в уставном капитале ООО "Росинвест"). При этом, Примакова Марина Юрьевна является дочерью Павловой Раисы Васильевны, которая продала свою 100% долю в уставном капитале ООО "Росинвест" Стаднику А.И. в феврале 2009 г. Кроме того, Примакова Марина Юрьевна являлась доверенным лицом органов управления ООО "Росинвест", что подтверждается соответствующими доверенностями, занимала должность зам. директора в ООО "Росинвест".

Таким образом, исходя из вышеуказанного заключения и иных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренная спорным договором цена имущества является неравноценным встречным исполнением, так как рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает указанную цену. Суд первой инстанции обоснованно руководствовался Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, правомерно исходил из того, что сделка по отчуждению имущества по цене 85 000 руб. является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что 03.08.209г. в отношении ООО "АПК "Ростинвест" введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден также Орлов С.Ф., которому по акту-приема-передачи документов были переданы документы, касающиеся деятельности АПК Ростинвест", в том числе расчетные документы, подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Орлов С.Ф. являлся временным управляющим ООО АПК "Ростинвест" с 03.08.2009г. по 02.06.2010г., с 02.06.2010г. внешним управляющим утвержден Шаталов С.А., кроме того, решением суда от 18.08.2010г. по делу N А53-9995/2009 прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ООО АПК "Ростинвест".

Оценив указанные обстоятельства, а также, проанализировав тексты судебных актов по делу N А53-9995/2009, из которых следует, что внешний управляющий Шаталов С.А. обращался в суд с заявлением об обязании Орлова С.Ф. передать ему все документы, касающиеся деятельности АПК "Ростинвест", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что довод ООО АПК "Ростинвест", что арбитражный управляющий Орлов С.Ф. скрыл документы, подтверждающие оплату по оспариваемому договору купли-продажи, носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2011 г. по делу N А53-9219/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев