Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 02АП-1170/11

г. Киров

13 апреля 2011 г.

Дело N А82-9001/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Современный ремонт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2011

по делу N А82-9001/2010, принятое судом в лице судьи Карташовой Н.В.,

по иску ООО "Строительная фирма "Современный ремонт"

к ООО "Пласт-Комплект", индивидуальному предпринимателю Розанову Александру Николаевичу

о взыскании 38250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Современный ремонт" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПластКомплект" о взыскании 38250 руб., в том числе 26500 руб. стоимости некачественного товара, 700 руб. стоимости доставки товара, 11050 руб. убытков, связанных с демонтажем дверей. Истцом также заявлены требования о взыскании 4900 руб. в возмещение расходов по составлению отчета специалиста и 24000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 15, 469, 475, 503 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Определением суда от 29.10.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Розанов Александр Николаевич.

Решением от 11.01.2011 с предпринимателя Розанова А.Н. в пользу истца взыскано 27200 руб. убытков и 4000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ООО "ПластКомплект" отказано.

При вынесении решения о взыскании с предпринимателя 27200 руб. убытков суд первой инстанции исходил из того, что постава ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, а именно экспертным заключением по строительно-техническому исследованию дверей N 65/16 от 18.06.2010. Отказывая во взыскании убытков, связанных с демонтажем дверей и с составлением отчета специалиста, суд исходил из недоказанности данных расходов. При взыскании 4000 руб. судебных расходов на представителя судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, степень участия представителя истца в его рассмотрении. Отказывая в иске к ООО "ПластКомплект", суд исходил из того, что данное общество не является стороной по договору поставки дверей.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением в части отказа во взыскании 11050 руб. убытков, 4900 руб. расходов по составлению отчета специалиста и 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с составлением отчета специалиста, указывает, что суду первой инстанции были представлены подлинники квитанций и чеков, свидетельствующие о названых расходах истца. Считает, что расходы, связанные с демонтажем дверей подлежат взысканию, т.к. истец должен будет заменить некачественные двери своему заказчику без дополнительной оплаты. Истец полагает, что уменьшение судебных расходов на представителя до 4000 руб. является необоснованным, т.к. ответчиком не было заявлено о чрезмерности заявленной суммы и не представлено соответствующих доказательств.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена апелляционным судом без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой истцом части.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 18.12.2009, истец приобрел у предпринимателя Розанова А.Н. две межкомнатные двери из ПВХ площадью 2.11 кв.м. по цене 13000 руб. и площадью 2,18 кв.м. по цене 13500 руб. Стоимость доставки дверей составила 700 руб.

18.01.2010 одна из поставленных дверей возвращена ответчику и заменена на другую, так как ее конструкция не соответствовала заказанной истцом.

Приобретенные у предпринимателя двери истец установил своему заказчику, при этом были выявлены недостатки товара.

Претензией от 10.03.2010, направленной обществу "Пласт Комплект", истец указал на выявленные дефекты (маленькая створка двери в нижней части не фиксируется, двери не держатся в закрытом состоянии по причине несоответствия запорного механизма, в комплекте отсутствуют заглушки на личинку замка) (л.д. 10-11).

Из акта N 1 от 25.03.2010 о приемке выполненных работ, акта о подтверждении дефектов от 12.03.2010, акта общего осмотра конструкций от 07.04.2010 следует, что ООО "ПластКомплект" (по просьбе Розанова А.Н.) пыталось исправить недостатки дверей, однако дефекты проявлялись вновь. (л.д. 8-9, 14, 16-17).

Согласно экспертному заключению по строительно-техническому исследованию дверей N 65/16 от 18.06.2010 качество изготовленных дверных блоков из ПВХ не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99, установка дверных блоков соответствует строительным нормам и правилам (л.д. 18-21).

Полагая, что ответственным за убытки, возникшие в связи с поставкой дверей ненадлежащего качества, является ООО "ПластКомплект", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец товара отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

Учитывая, что факт некачественности приобретенного у предпринимателя Розанова А.Н. товара и неоднократное выявление недостатков подтверждено документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с продавца товара в пользу покупателя стоимости товара и его доставки.

Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, связанных с демонтажем дверей, расходов, связанных с составлением отчета специалиста и расходов на представителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Апелляционная инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер убытков, необходимый для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств факта производства работ по монтажу дверей и документального обоснования стоимости таких работ суду представлено не было.

Истцом также не доказан факт осуществления оплаты стоимости услуг специалиста за составление отчета. Довод заявителя о том, что сумма расходов 4900 руб. подтверждена представленными суду первой инстанции документами, не нашел своего подтверждения.

Доводы заявителя о необоснованном уменьшении судом заявленной суммы судебных расходов на представителя не является обоснованным ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, расходы истца возникли в связи с оплатой оказанных ему юридических услуг по представлению интересов общества при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов (24000 руб.) истцом в материалы дела представлены: соглашение по гражданскому делу от 19.07.2010 между ООО "Строительная фирма "Современный ремонт" и адвокатом Губановым С.В. на представление интересов истца по рассматриваемому делу, платежные поручения N 142 от 05.10.2010 о перечислении истцом адвокатской конторе 24000 руб. (л.д. 121-122).

Из материалов дела следует, что дело по иску ООО "Строительная фирма "Современный ремонт" рассмотрено судом первой инстанции в судебных заседаниях 04 и 29 октября, 01 и 27 декабря 2010 года с участием представителя истца Губанова С.В. При этом судебное заседание 29 октября 2010 было отложено в связи с заявленным истцом ходатайством о привлечении второго ответчика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая разумность и чрезмерность предъявляемых ко взысканию судебных расходов, а также категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, времени которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, факт удовлетворения иска в части, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 4 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2011 по делу N А82-9001/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Современный ремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Д.Ю. Бармин