Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 17АП-2436/11

г. Пермь

08 апреля 2011 г.

Дело N А50-27669/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество "Городской рынок") (ОГРН 1085914000347, ИНН 5914023634): Гуляева А. А., представитель по доверенности от 01.12.2010, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе) (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): Артюхова Е.В., представитель по доверенности от 08.02.2011, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2011 года

по делу N А50-27669/2010,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Городской рынок"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

о признании незаконным и отмене постановления административного органа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Открытое акционерное общество "Городской рынок" (далее по тексту Общество, ОАО "Городской рынок") с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (Административный орган) от 29.11.2010 N 11-10-387/пн о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 04.02.2011 года (резолютивная часть решения оглашена 02.02.2011) заявленные требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительным характером правонарушения.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит принятый по делу судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Заявитель по делу не согласен с апелляционной жалобой по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 26.01.2010 уполномоченным должностным лицом РО ФСФР России в Волго-Камском регионе проведена камеральная проверка соблюдения ОАО "Городской рынок" требований законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг.

15.11.2010 года по факту нарушения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, в отношении ОАО "Городской рынок" составлен протокол N 11-10-393/пр-ап об административном правонарушении по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ (л.д. 69).

Постановлением от 29.11.2010 Общество привлечено к указанной административной ответственности с наложением взыскания в виде штрафа в размере 700 000 руб. (л.д. 8).

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. При рассмотрении вопроса о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ признал правонарушение малозначительным по характеру.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и(или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Объектом административного правонарушения по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ является установленный порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое общество обязано раскрывать обязано раскрывать, в числе прочей информации, годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность.

В силу п.8.1.1. Положения о раскрытии информации, эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 г. N 06-117/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации) открытое акционерное общество, а также закрытое акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг (далее для целей настоящей главы Положения именуются вместе акционерные общества), помимо иной информации, предусмотренной настоящим Положением, обязаны раскрывать: годовой отчет акционерного общества; годовую бухгалтерскую отчетность акционерного общества; устав и иные внутренние документы акционерного общества, регулирующие деятельность его органов; сведения об аффилированных лицах акционерного общества; дополнительные сведения, предусмотренные настоящей главой Положения.

В соответствии с п.1.6 Положения о раскрытии информации вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в сети Интернет, должна быть доступна в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами, на одной странице в сети Интернет.

Эмитент обязан предоставлять копию каждого сообщения, в том числе копию каждого сообщения о существенном факте, публикуемого эмитентом в соответствии с настоящим Положением, а также копию зарегистрированных решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекта ценных бумаг и изменений и/или дополнений к ним, отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, копию уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, копию ежеквартального отчета, копию иных документов, обязательное раскрытие которых предусмотрено главами VIII и X настоящего Положения, владельцам ценных бумаг эмитента и иным заинтересованным лицам по их требованию за плату, не превышающую расходы по изготовлению такой копии, в срок не более 7 дней с даты предъявления соответствующего требования. Банковские реквизиты расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов, указанных в настоящем пункте, и размер (порядок определения размера) таких расходов должны быть опубликованы эмитентом на странице в сети Интернет (п.1.9 Положения о раскрытии информации).

Годовая бухгалтерская отчетность акционерного общества должна содержать: бухгалтерский баланс; отчет о прибылях и убытках; приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации; аудиторское заключение, подтверждающее достоверность годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту; пояснительную записку (п.8.3.3. Положения о раскрытии информации).

Как видно из материалов дела, Общество по состоянию на 13.10.2010 не обеспечило раскрытие информации на странице в сети Интернет о банковских реквизитах расчетного счета (счетов) общества для оплаты расходов по изготовлению копий документов, а также части годовой бухгалтерской отчетности за 2008, 2009 г.г.: аудиторских заключений, пояснительных записок к годовому отчету.

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований Положения о раскрытии информации подтверждается актом от 13.10.2010, распечаткой с сайта http: //disclosure.perm.ru, протоколом об административном правонарушении от 15.11.2010 (л.д. 21, 22, 23, 24-60, 69)

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить вышеуказанные требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения, следовательно, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено, при осуществлении административного производства процессуальные права общества и его права на защиту административным органом не нарушены. О месте и времени составления протокола и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности законный представитель общества извещен надлежащим образом (л.д. 67, 68, 73, 74).

Постановление о привлечении к ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности для данной категории правонарушений.

Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции, установленном ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ для юридических лиц.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 N 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства, распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п.п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Как следует из содержания оспариваемого постановления, административным органом оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Между тем, положения КоАП РФ не предусматривают ограничений в применении ст. 2.9 Кодекса для какого-либо состава административного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, отсутствие у суда сведений о совершении правонарушения повторно, что свидетельствует о недоказанности пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также характера вменяемого обществу деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает умысла общества в причинении государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Доказательств причинения действиями заявителя реального ущерба материалы дела не содержат.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, а также роль правонарушителя при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил в связи с малозначительностью правонарушения обжалуемое постановление Административного органа.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2011 года по делу N А50-27669/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова Н.В. Варакса