Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 10АП-1624/11

г. Москва

13 апреля 2011 г.

Дело N А41-36839/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Концерн "Конверсатомэнергомонтаж" - Юревич Д.Ю., представитель по доверенности от 19 октября 2010 года N 02/КП,

от ответчика: ЗАО "Мясищев-Техсервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мясищев-Техсервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2011 года

по делу N А41-36839/10,

по иску Открытого акционерного общества "Концерн "Конверсатомэнергомонтаж"

к Закрытому акционерному обществу "Мясищев-Техсервис"

о взыскании 84 824 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн "Конверсатомэнергомонтаж" (далее - ОАО "Концерн "Конверсатомэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Мясищев-Техсервис" г.Жуковский (далее - ЗАО "Мясищев-Техсервис") о взыскании задолженности по договору поставки технической продукции от 27 августа 2009 года N 379/3/30/К в сумме 84 824 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2011 года по делу N А41-36839/10 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Мясищев-Техсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2009 года между ЗАО "Мясищев-Техсервис" (Заказчиком) и ОАО "Концерн "КОНАТЭМ" (Поставщиком) был заключен договор поставки технической продукции N 379/3/30/К.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязуется поставить заказчику продукцию в соответствии с Ведомостью поставки (приложение к договору N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию, соответствующую требованиям заказчика, в объеме и порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

ОАО "Концерн "КОНАТЭМ" произвело поставку продукции в адрес ЗАО "Мясищев - Техсервис" на сумму 5 639 987 руб. 44 коп.

Однако поставленная продукция была оплачена ЗАО "Мясищев-Техсервис" частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 84 824 руб. 61 коп.

24 мая 2010 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал погасить задолженность в указанной сумме.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 27 августа 2009 года N 379/3/30/К в случае полного или частичного отказа от удовлетворения претензии, а также в случае неполучения ответа на претензию в срок, установленный настоящим договором для разрешения споров, такой спор сторон рассматривается в Арбитражном суде г. Москвы.

Поскольку стороны воспользовались правом на установление договорной подсудности и определили подсудность споров по спорному договору в Арбитражном суде города Москвы, исковое заявление ОАО "Концерн "Конверсатомэнергомонтаж" необоснованно было принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом Московской области по месту нахождения ответчика, то есть с нарушением правила о подсудности.

Согласно положениям, содержащимся в статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении судом нарушений правил подсудности дело подлежит передаче на рассмотрение того арбитражного суда, которому дело было подсудно на стадии возбуждения производства по делу.

При данных обстоятельствах дело по общему правилу подсудности подлежало рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, в связи с чем рассмотрение дела Арбитражным судом Московской области является рассмотрением спора с нарушением правил подсудности.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в кассационной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В резолютивной части данного Определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если установит, что при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П, принятый по делу судебный акт найден судебной коллегией апелляционной инстанции вынесенными с нарушением норм процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене. Дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 39, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2011 года по делу N А41-36839/10 отменить.

Передать дело N А41-36839/10 по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева