Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 18АП-2518/11

г. Челябинск

N 18АП-2518/2011

11 апреля 2011 г.

Дело N А07-15149/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галлямовой Гузели Алековны

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2010

по делу N А07-15149/2010 (судья Салихова И.З.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Галлямова Гузель Алековна.

Закрытое акционерное общество "КВАДРО-ДИСК" (далее - истец, ЗАО "КВАДРО-ДИСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галлямовой Гузели Алековне (далее - ответчик, ИП Галлямова) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав, а именно за незаконное распространение произведений, вошедших в альбом "Небеса", исключительные авторские и смежные права на использование которых принадлежат ЗАО "КВАДРО-ДИСК".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2010 (резолютивная часть от 27.10.2010) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Галлямова (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан настоящего искового производства, а также не был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт продажи контрафактного диска именно ИП Галлямовой, поскольку ответчик не занимается предпринимательской деятельностью - торговлей дисками. Принадлежащее ответчику на праве собственности помещение магазина "Каламбур" ИП Галлямовой сдается в аренду индивидуальным предпринимателям. Податель жалобы полагает, что истец не мог получить от продавца диска ни товарного, ни кассового чека с указанием на ИП Галлямову.

От ЗАО "КВАДРО-ДИСК" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО "КВАДРО-ДИСК".

В судебном заседании ИП Галлямова поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснила суду, что магазин "Каламбур" общей площадью 41 кв. м принадлежит ответчику на праве собственности. В помещении расположено три торговых точки: по продаже игрушек, золотых изделий и дисков. Ранее (до 2010 года) ИП Галлямова занималась предпринимательской деятельностью, а именно продажей дисков. В дальнейшем прекратила заниматься продажей дисков и сдала торговую точку по продаже дисков в аренду предпринимателю. На вопрос суда кто являлся арендатором торговой точки по продаже дисков на момент проведения контрольной закупки, ИП Галлямова пояснить затруднилась, при этом указала, что фамилию арендатора не помнит, договор аренды в письменной форме не заключался, поскольку предприниматель осуществлял продажу дисков в течение всего трех месяцев. Две иные торговые точки сданы в аренду Шакирову Ф.Ф. и Гареевой Л.Х., которые осуществляют продажу, соответственно, игрушек и золотых изделий.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения подателя жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 12.10.2007 между Михайловым Станиславом Владимировичем (правообладатель) (сценический псевдоним - Стас Михайлов) и ЗАО "КВАДРО-ДИСК" (правоприобретатель) заключен договор N А-07-10-12/СМ (л. д. 19-27), в соответствии с пунктом 1.1 которого правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на фонограммы, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, правоприобретателю за вознаграждение, а правоприобретатель принимает исключительное право на фонограммы, указанные в приложении N 1, в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное настоящим договором вознаграждение.

Согласно приложению N 1 к договору (л. д. 27) правообладатель передал права на следующие фонограммы (название альбома "Небеса"): "Летит по небу", "Лондон", "Мы все", "Ночь", "По тонкому льду", "На крыльях любви", "Ты_", "Ушла", "Нежданная любовь", "Я помню", "Небеса".

Факт передачи отражен в акте приема-передачи от 12.10.2007 (приложение N 3, л. д. 26), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с указанным договором правоприобретатель имеет право на использование фонограмм в любой форме и любым способом, в том числе осуществлять воспроизведение, распространение, импортирование фонограмм.

Кроме того, 12.10.2007 между Михайловым Станиславом Владимировичем (сценический псевдоним - Стас Михайлов) и ЗАО "КВАДРО-ДИСК" были заключены: договор N А-07-10-12/АВ об отчуждении исключительного права на произведение (л. д. 11-18) и договор N А-07-10-12/ИС об отчуждении исключительного права на исполнение (л. д. 28-36).

В приложениях N 1 к указанным договорам также указаны следующие фонограммы (название альбома "Небеса"): "Летит по небу", "Лондон", "Мы все", "Ночь", "По тонкому льду", "На крыльях любви", "Ты_", "Ушла", "Нежданная любовь", "Я помню", "Небеса" (л. д. 18, 36).

Пунктом 1.3 указанных выше договоров установлено, что договоры вступают в силу с момента подписания и действуют в течение 5 лет с момента подписания настоящих договоров.

Истец утверждает, что 24.06.2010 в торговой точке, принадлежащей ответчику и находящейся по адресу: Республика Башкортостан, с. Малояз, ул. Коммунистическая, 53, магазин "Каламбур" сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - ООО "Столица") (представитель ЗАО "КВАДРО-ДИСК" в Республике Башкортостан) выявлен факт распространения контрафактного диска формата МР3 "Стас Михайлов", содержащего фонограммы - музыкальные произведения Михайлова С.В. (сценический псевдоним Стас Михайлов) из альбома "Небеса", в том числе произведения: "Летит по небу", "Лондон", "Мы все", "Небеса", "Ночь", "По тонкому льду", "На крыльях любви", "Ты_", "Ушла", "Нежданная любовь".

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены: копия товарного чека от 24.06.2010 на сумму 100 руб. (л. д. 7), диск формата MP3, содержащий фонограммы, входящие в альбом "Небеса", а также видеозапись приобретения диска (приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств).

В связи с тем, что ответчиком были нарушены имущественные авторские и исключительные смежные права истца на распространение произведений Михайлова С.В. из альбома "Небеса", в том числе произведения: "Летит по небу", "Лондон", "Мы все", "Небеса", "Ночь", "По тонкому льду", "На крыльях любви", "Ты_", "Ушла", "Нежданная любовь", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика 100 000 руб. компенсации за незаконное использование 10 фонограмм (по 10 000 руб. за каждую фонограмму произведений из альбома "Небеса", в том числе произведения: "Летит по небу", "Лондон", "Мы все", "Небеса", "Ночь", "По тонкому льду", "На крыльях любви", "Ты_", "Ушла", "Нежданная любовь").

Арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ИП Галлямовой о приобщении к материалам дела договора аренды от 01.04.2010, заключенного с Шакировым Ф.Ф., и договора аренды от 01.01.2010, заключенного с Гареевой Л.Х., ввиду неотносимости данных доказательств к настоящему делу (часть 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как из пояснений подателя жалобы в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции следует, что указанные договоры заключены на иные торговые точки, но не на торговую точку по продаже дисков.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком исключительных смежных прав, переданных истцу по договору, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд пришел к выводу, что ЗАО "Квадро-Диск" обладает исключительными правами на воспроизведение и распространение фонограмм произведений Михайлова С.В., в том числе составляющих альбом "Небеса": "Летит по небу", "Лондон", "Мы все", "Небеса", "Ночь", "По тонкому льду", "На крыльях любви", "Ты_", "Ушла", "Нежданная любовь". Поскольку доказательств передачи ответчику прав на их распространение не имеется, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности, с авторскими и смежными правами.

Согласно статье 5 Вводного закона часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Поскольку договоры N N А-07-10-12/СМ, А-07-10-12/АВ, А-07-10-12/ИС заключены между Михайловым С.В. (сценический псевдоним - Стас Михайлов) и ЗАО "КВАДРО-ДИСК" 12.10.2007 (л. д. 11, 19, 28), то есть до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт реализации указанного произведения, по мнению истца, имел место 24.06.2010, то есть после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежат применению как положения Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве), так и положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона об авторском праве автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 38 Закона об авторском праве производителю фонограммы в отношении его фонограммы принадлежат исключительные права на использование фонограммы в любой форме, включая право на получение вознаграждения за каждый вид использования фонограммы. Исключительные права производителя фонограммы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, могут передаваться по договору другим лицам.

На основании пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе, распространение произведений путем продажи или иного отчуждения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договоры от 12.10.2007 N N А-07-10-12/СМ, А-07-10-12/АВ, А-07-10-12/ИС, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "Квадро-Диск" обладает исключительными правами на распространение фонограмм спорных произведений (пункты 1.1, 1.3 договоров, приложение N 1 к договорам).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконное распространение - продажу фонографических произведений Стаса Михайлова в торговой точке, расположенной в магазине "Каламбур" по адресу: Республика Башкортостан, с. Малояз, ул. Коммунистическая, 53.

В доказательство данного обстоятельства в материалы дела представлены следующие доказательства: заверенная копия товарного чека от 24.06.2010 на сумму 100 руб. (л. д. 7), диск формата MP3, содержащий фонограммы Стаса Михайлова, а также видеозапись приобретения диска.

Оценив указанные доказательства в совокупности в порядке статей 64, 68, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца в форме распространения спорных фонограмм.

Так, при сравнении приобретенного истцом диска со сканами полиграфии лицензионной продукции (л. д. 51-53) судом установлено различие полиграфического оформления как обложки, так и самого диска.

Лицензионный диск содержит информацию о правообладателе - ЗАО "Квадро-Диск". На полиграфической обложке имеется контрольная марка Некоммерческого партнерства дистрибьюторов (НПД), используемая для защиты и идентификации в розничной продаже продукции, выпускаемой в гражданский оборот компаниями участниками партнерства НПД, с голограммой (л. д. 51).

На приобретенном диске отсутствует указание на правообладателя, а также контрольная марка правообладателя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о контрафактности приобретенного истцом диска.

Факт приобретения диска именно у ответчика подтверждается имеющимися в деле копией товарного чека с указанием: фамилии предпринимателя - Галлямова Г.А., даты - 24.06.2010 и наименованием товара - диск, Стас Михайлов, видеозаписью приобретения контрафактного диска.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не доказан факт того, что представленный в материалы дела диск МР3 был приобретен именно у ИП Галлямовой, поскольку ответчик не занимается таким видом предпринимательской деятельности как продажа дисков.

Между тем, арбитражным судом апелляционной инстанции при просмотре видеозаписи приобретения спорного диска установлены следующие обстоятельства: на входе в магазин "Каламбур", а именно в помещение, в котором располагается торговая точка по продаже дисков, имеется вывеска, содержащая надпись "ИП Галлямова". Кроме того, в апелляционной жалобе и в пояснениях, данных в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, ИП Галлямова указала, что магазин "Каламбур" принадлежит ей на праве собственности.

Из разговора сотрудников ООО "Столица" с продавцом, осуществившим продажу контрафактного диска формата МР3, следует, что торговая точка по продаже дисков принадлежит ИП Галлямовой. Часть магазина ИП Галлямова сдает в аренду другим индивидуальным предпринимателям. Продажу дисков она осуществляет с прошлого года (2009 года). Продавец, осуществивший продажу диска, на вопрос о том, давно ли он работает на ИП Галлямову, пояснил, что около двух месяцев.

На вопрос представителя ООО "Столица" имеются ли товарные чеки с печатью ИП Галлямовой, продавец ответил, что имеются, однако на данный момент закончились.

На вопрос представителя ООО "Столица" о том, что когда Галлямова Г.А. сама находится в торговой точке, продавец ответил, что "она была сегодня утром, придет вечером".

Из пояснений, данных ИП Галлямовой в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, следует, что доказательства того, что на момент проведения контрольной закупки ИП Галлямова сдавала в аренду торговую точку по продаже дисков, ответчик представить не может ввиду их отсутствия.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств, пояснения подателя жалобы и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право ИП Галлямовой на распространение спорных произведений, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Как следует из пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.

Из изложенных норм следует, что правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый проданный контрафактный экземпляр произведения. Таким образом, общество, которому автор передал исключительные имущественные права, вправе требовать компенсации за каждое записанное на компакт-диске и проданное музыкальное произведение. Размер компенсации не может составлять менее 10 000 руб. за каждое произведение.

Поскольку ответчиком допущено нарушение смежных прав в отношении десяти фонограмм, а истцом заявлены требования о взыскании компенсации в минимальном размере, из расчета по 10 000 руб. за нарушение смежных прав на использование фонограмм из альбома "Небеса", в том числе произведения: "Летит по небу", "Лондон", "Мы все", "Небеса", "Ночь", "По тонкому льду", "На крыльях любви", "Ты_", "Ушла", "Нежданная любовь", арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что компенсация в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что ИП Галлямова не была надлежащим образом уведомлена о наличии настоящего спора в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а также о времени и месте судебных заседаний в силу следующего.

Так, исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 23.08.2010 (л. д. 4-5). В качестве адреса ответчика указан адрес: Республика Башкортостан, с. Малояз, ул. Коммунистическая, 24.

В качестве доказательства направления копии искового заявления ответчику по указанному адресу ООО "Столица" в материалы дела представлено почтовое уведомление (л. д. 3), на котором имеется подпись ИП Галлямовой.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан (л. д. 49), адресом местожительства ИП Галлямовой является адрес: Республика Башкортостан, с. Малояз, ул. Коммунистическая, 24.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 39-41), согласно которой адресом государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя является адрес: Республика Башкортостан, с. Малояз, ул. Ганеева, 1.

Определение от 27.08.2010 о назначении предварительного судебного заседания было направлено арбитражным судом первой инстанции по адресу: Республика Башкортостан, с. Малояз, ул. Коммунистическая, 24, ответчиком не получено, в материалах дела имеется возвратный конверт с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 44).

О назначении настоящего дела к судебному разбирательству на 27.10.2010 ответчик уведомлялся арбитражным судом первой инстанции посредством направления телеграмм по адресам: Республика Башкортостан, с. Малояз, ул. Коммунистическая, 24 (л. д. 60) и Республика Башкортостан, с. Малояз, ул. Ганеева, 1 (л. д. 61), между тем, орган связи сообщил, что по указанным адресам адресат не проживает.

Также арбитражный суд первой инстанции направлял по указанным выше адресам определение от 06.10.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 27.10.2010, однако, определение также не было получено ответчиком, в материалах дела имеются возвратные конверты с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 65, 66).

Арбитражный суд первой инстанции уведомил ответчика по адресам, имеющимся в материалах дела и являющимся адресом места жительства ответчика (л. д. 49) и адресом места государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (л. д. 39-41).

То обстоятельство, что при подаче апелляционной жалобы ИП Галлямова указала иной адрес проживания, а именно: Республика Башкортостан, с. Малояз, ул. Зеленая, 40-1 (л. д. 85), не может являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ИП Галлямова лично получала исковое заявление. Кроме того, ИП Галлямовой доказательства отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований не представлены и арбитражному суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Галлямову.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2010 по делу N А07-15149/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галлямовой Гузели Алековны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова