Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 17АП-8205/10

г. Пермь

06 сентября 2010 г.

Дело N А60-18784/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осипова С. П.

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "УЖК "Урал-СТ" не явился;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга не явился;

третье лицо Логинова О.Ф. - не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Заявителя ЗАО "УЖК "Урал-СТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2010 года

по делу N А60-18784/10,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ЗАО "УЖК "Урал-СТ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга

третьи лица: Логинова О.Ф.

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "УЖК "Урал-СТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) от 28.04.2010 N 579 о назначении административного наказания по ст. 14.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины общества в вменяемом правонарушении.

В обоснование жалобы указывает на то, что причина выявленного правонарушения и причинная связь между действием (бездействием) общества и наступившими последствиями не выявлены административным органом.

В то же время, ЗАО "УЖК Урал-СТ" были приняты все меры для соблюдения установленных законодательством о защите прав потребителей требований.

Заявитель апелляционной жалобы представителя в судебное заседание не направил, что не препятствует ее рассмотрению. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Заявленное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие судом удовлетворено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего из Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга обращения гражданки Логиновой О.Ф. (л.д. 18) с жалобой на действия общества, 19.03.2010 ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено определение N 01-19-13/15 и назначено административное расследование (л.д. 22).

В целях установления фактических обстоятельств дела у ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" истребованы документы и законному представителю общества предложено явиться для дачи дополнительных объяснений 31.03.2010г. (л.д. 96). Из представленных защитником общества пояснений и дополнительных материалов (л.д. 97-103) административным органом установлено, что по адресу: ул. Советская 22/2 кв.61 произведена замена счетчиков: 10.01.2010г. физическому лицу установлен двухфазный счетчик N 540946 с нулевыми показаниями и демонтирован однофазный счетчик N 10003570 с показаниями - 08496. С учетом установленных на 01.01.2010г. показаний счетчика - 8309, жильцом потреблено на дату установки нового счетчика, т.е. за период с 01.01.2010г. по 10.01.2010г. - 187 кВтч. Как следует из квитанций на оплату Логиновой О.Ф. жилищно-коммунальных услуг, указаны расчетные показания электроэнергии по состоянию на 01.02.2010г. (л.д. 19-20), ставшие конечными для расчета объема потребленной электроэнергии за январь 2010 г., в то время как при отсутствии индивидуального прибора учета электроэнергии, начисление производится в соответствии с установленным нормативом.

15.04.2010 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому выявленное правонарушение квалифицировано по ст. 14.7 КоАП РФ (л.д. 107).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, постановлением административного органа от 28.04.2010 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 9-10).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия заявителя в нарушение требований п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, допущен обсчет потребителя при начислении платы за электроэнергию за январь 2010 г. в сумме 1 179, 86 руб. и за период с 01.01.2010г. по 01.03.2010г. в общей сумме 375, 62 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч руб.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В целях защиты прав потребителей Постановлением Правительства РФ то 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).

Согласно п. 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3, подп. "в" п. 49 Правил управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг, в их обязанности входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями либо самостоятельное производство коммунальных ресурсов с целью оказания потребителям коммунальных услуг.

На основании ст. 22 Правил собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.

При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, в том числе для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, т.е. по утвержденному нормативу.

В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом, расположенным в г.Екатеринбурге по ул. Советская д.22 кор.2 (л.д. 55-68), управляющая компания обязуется обеспечить путем заключения договоров с поставщиками соответствующих коммунальных услуг, а также путем обслуживания внутренних инженерных сетей предоставление собственникам и пользователям жилых помещений услуг надлежащего качества, собственники и пользователи обязаны производить оплату услуг управляющей компании в порядке, размере и сроки, установленные договором.

ЗАО "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" с 01.01.2010 после передачи ему базы данных лицевых счетов прежним исполнителем ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" осуществляет начисление за электроэнергию жильцам указанного выше дома, что было установлено Территориальным отделом Роспотребнадзора в результате проверки фактических обстоятельств дела (л.д. 69-70). Основанные на анализе представленных ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" и ООО "Единый расчетный центр" документах выводы административного органа о том, что именно управляющая компания является исполнителем жилищно-коммунальных услуг заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судом 1 инстанции обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что общество при возможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению, в том числе своевременно представить ООО "ЕРЦ" данные об установке гражданке Логиновой О.Ф. индивидуального прибора учета.

Доказательств обратного ЗАО "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Таким образом, состав вменяемого обществу административного правонарушения является доказанным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления законный представитель общества был уведомлен надлежащим образом (л.д. 104-105, 108-111).

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Иным доводам апелляционной жалобы в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены или изменения решения суда (ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в апелляционной жалобе не указано каким нормам права или обстоятельствам дела указанные выводы не соответствуют.

Исследование доказательств произведено судом первой инстанции, надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2010 г. по делу N А60-18784/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова