Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 04АП-867/11

г. Чита

Дело N А78-8900/2010

14 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярыгина Юрия Николаевича

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2011 года

по делу N А78-8900/2010

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ИНН 7536057403 ОГРН 1047550034509)

к индивидуальному предпринимателю Ярыгину Юрию Николаевичу

о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции судья Перевалова Е. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Карпова Н. О. - представитель по доверенности N 41 от 30.03.2011 г., Вокина К. Н. - представитель по доверенности N 47 от 07.04.2011 г.;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Филипенко А. А. - представитель по доверенности от 09.08.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ярыгина Юрия Николаевича (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 11 февраля 2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Основанием для удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, привлеченное к административной ответственности, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, отсутствие вины арбитражного управляющего в инкриминируемом ему правонарушении, на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств дела, а так же нарушение административным органом норм процессуального права.

Представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители заявителя просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ОАО "Приаргунское" Ярыгина Ю. Н.

По результатам проверки 29 ноября 2010 г. должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00297510, которым установлено нарушение арбитражным управляющим п. 1, 2 ст. 179, п. 4-19 ст. 110, ст. 130, п. 3, 10 ст. 28, ст. 19, п. 8 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной данного правонарушения является деяние (действие, бездействие) которое проявляется в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Согласно ст. 24 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

Поскольку основным видом деятельности ОАО "Приаргунское" является производство сельскохозяйственной продукции, следовательно, при реализации конкурсной массы должника необходимо руководствоваться ст. 179 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами административного производства установлено, что:

- в нарушение пунктов 1, 2 ст. 179, п. 4-19 ст. 110, ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не выставил на продажу на торгах предприятие должника - сельскохозяйственной организации, в регистрирующем органе объекты недвижимого имущества как имущественный комплекс не регистрировались, оценка предприятия как имущественного комплекса не проводилась, вопрос о продаже предприятия на собрании кредиторов не ставился, не в полной мере определен круг лиц, имеющих преимущественное право;

- в нарушение пунктов 3, 10 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражным управляющим не опубликованы результаты проведения торгов, в объявлениях о продаже предприятия ОАО "Приаргунское". Не опубликованы, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием, дата, время и место подведения результатов торгов, порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, проект договора о задатке, адрес электронной почты организатора торгов;

- в нарушение ст. 19, п. 8 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованное лицо по отношению к должнику Путиялова С. А. осуществляла прием заявок и являлась участником аукциона.

Таким образом, вышеуказанное несоблюдение арбитражным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела:

- информацией, поступившей из Арбитражного суда Забайкальского края;

- служебной запиской главного специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций;

- протоколом об административном правонарушении;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-3718/2010, в полном объеме подтверждается, неисполнение арбитражным управляющим Ярыгиным Ю. Н. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Надлежащих доказательств обратного, лицом, привлеченным к административной ответственности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния арбитражного управляющего Ярыгина Ю. Н. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Ярыгин Ю. Н. был извещено заблаговременно, при составлении протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий присутствовал и ему были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в Арбитражном суде Забайкальского края лицо, привлеченное к ответственности, было также извещено надлежащим образом и заблаговременно, при привлечении его судом первой инстанции к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и вынесении оспариваемого решения арбитражный управляющий Ярыгин Ю. Н. принимал участие.

Протокол об административном правонарушении от 29.11.2010 года N 00297510 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа, то есть требований статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из материалов административного производства следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Ярыгиным Ю. Н. получено лично. Поскольку, целесообразный срок для исполнения определения соблюден, то незначительное нарушение срока отправки определения не влечет нарушений прав арбитражного управляющего. Само по себе нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы заявителя указанные в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, однако они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы суда по данному делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на арбитражного управляющего административный штраф не превышает 5 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2011 года по делу N А78-8900/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2011 года по делу N А78-8900/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.Н. Рылов

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.П. Доржиев