Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 12АП-4729/2009

г. Саратов

Дело N А57-1324/2009

"11" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в заседании:

от индивидуального предпринимателя Поповой Инны Анатольевны - представитель Чирко И.Н. по доверенности от 29.05.2009,

от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" - представитель Кузина И.С. по доверенности N 3 от 13.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Инны Анатольевны (с. Замостье Курской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2009 года

по делу N А57-1324/2009 (судья Алькова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (г. Энгельс Саратовской области)

к индивидуальному предпринимателю Поповой Инне Анатольевне (с. Замостье Курской области)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Инне Анатольевне (далее - ИП Попова И.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 21.08.2007 N ОПР 10 в сумме 112062 руб., пени за несвоевременную оплату товара за период с 06.02.2008 по 20.12.2008 в сумме 28 911,99 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "20" мая 2009 года требования ООО "Комплекс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Попова И.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных ООО "Комплекс" требованиях отказать.

В судебном заседании представитель ИП Поповой И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом пояснил, что договор поставки товара от 21.08.2007 N ОПР 10 не заключался, товар по спорным товарным накладным ответчик не получал, никому доверенность на получение товара не выдавал. ИП Попова И.А. настаивает на том, что обязательства по оплате у предпринимателя спорного товара не возникли.

ООО "Комплекс" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Комплекс" возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что между Обществом и ИП Поповой И.А. сложились длительные хозяйственные отношения, договор поставки товара от 21.08.2007 N ОПР 10 был заключен посредством факсимильной связи. Предприниматель платежными поручениями производил оплату кондитерских изделий. Однако свои обязательства по оплате товара по товарным накладным N ТКМ0000003 от 15.01.2008 и N ТКМ0000004 от 15.01.2008 ответчиком не исполнены. Это явилось основанием для обращения в суд.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2007 года между ООО "Комплекс" (Поставщик) и ИП Поповой И.А. (Покупатель) посредством факсимильной связи заключен договор поставки N ОРП 10 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора количество и ассортимент поставляемого товара согласовываются сторонами по каждой конкретной партии согласно устной или письменной заявки, переданной с помощью либо телефонной, либо факсимильной, либо электронной связи, и подтверждаются товарными накладными поставщика, являющимися неотъемлемой частью договора.

Оплата товара в соответствии с пунктами 3.1. Договора производится путем предоплаты, либо в день получения товара покупателем в размере 100% от суммы товара либо в течение 15 банковских дней с даты получения товара.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Поповой И.А. в адрес ООО "Комплекс" была направлена заявка от 12.10.2007, содержащая наименование и количество подлежащего поставке товара. (л.д. 35)

ООО "Комплекс" товарными накладными N ТКМ0000003 от 15.01.2008 и N ТКМ0000004 от 15.01.2008 поставил предпринимателю товар на сумму 141 066,50 руб.

Факт получения товара ИП Поповой И.А. подтверждается подписью в графе "Груз получил", заверенной печатью предпринимателя. Покупатель произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 29 004,50 руб. в связи с чем, задолженность составила 112 062 руб.

04.09.2008 в соответствии с пунктами 5.4. и 5.5. Договора Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия об оплате задолженности по договору поставки от 21.08.2007 N ОПР 10 в сумме 112 062 руб. и пени в сумме 23 757 руб. (л.д. 14)

Данная претензия оставлена Покупателем без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Комплекс" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется предать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Предприниматель не представил суду доказательств исполнения обязательства по оплате отгруженной продукции в сумме 112 062 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Учитывая, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Комплекс" о взыскании основного долга по договору поставки от 21.08.2007 N ОПР 10 в сумме 112 062 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 21.08.2007 N ОПР 10 между сторонами не заключался, поскольку указанный договор ИП Поповой И.А. не подписывался, не был получен и не направлялся факсимильной связью, предприниматель товар не получал и доверенностей на право получения товара не выдавал, опровергаются материалами дела, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется договор от 21.08.2007 N ОПР 10, заключенный посредством факсимильной связи с подписью и печатью ИП Поповой И.А. (л.д. 11-12) Доказательств того, что подпись выполнена не уполномоченным лицом, а оттиск печати на договоре не соответствует подлиннику печати суду не представлено. Таким образом, суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

Указание предпринимателя на то, что им не выдавалась доверенность на получение товара, а потому на товарных накладных проставлена подпись лица, не уполномоченного на их подписание, не основано не доказательствах.

Доказательств того, что лицо, чья подпись проставлена в товарных накладных, не является работником предпринимателя, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товаров не входит в круг должностных обязанностей работника ИП Поповой И.А., подписавшего товарные накладные, либо его подпись сфальсифицирована, не представлено.

Заявление о фальсификации в порядке, установленном требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Поповой И.А. в суд первой инстанции не подавалось.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его не получении.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с Покупателя договорной неустойки, рассчитанной Поставщиком на основании пункта 5.1. Договора.

В пункте 5.1. Договора стороны согласовали размер неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

ООО "Комплекс" начислена пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара за период с 06.02.2008 по 20.10.2008 в сумме 28911,99 руб.

Расчет пени на общую сумму 28 911,99 руб. проверен судом первой инстанции. Иной расчет, а равно возражения против расчета, произведенного Обществом, предприниматель суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его соотнесение с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации провозглашен важный принцип судопроизводства - состязательность и равноправие сторон.

Суд первой инстанции с учетом характера и сложности дела, количества времени, которое должен был затрать квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, его участия в судебных заседаниях, сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. Кроме того, суд взыскал с ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 319,48 руб.

Чрезмерность расходов подлежит доказыванию ответчиком. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений относительно выводов суда первой инстанции в части расходов по оплате услуг представителя и расходов по государственной пошлине.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не подтверждены доказательствами, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку имеющимся собранным по делу доказательствам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от "20" мая 2009 года по делу N А57-1324/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Инны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова