Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 12АП-5435/2009

г. Саратов

Дело N А57-927/09-44

"06" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Заволжье" - представитель Чернец А.А. по доверенности от 01.07.2009 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Моторком" - представители Буков В.В. по доверенности от 01.03.2009 г., Панфилов А.А. по доверенности от 01.03.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Заволжье" (с. Ждановка Краснокутского района Саратовской области),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "11" июня 2009 года по делу N А57-927/09-44 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моторком" (п. Пробуждение Энгельсского района Саратовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Заволжье"

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Моторком" (далее - ООО "Моторком", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Заволжье" (далее - ООО "РОСАГРО-Заволжье", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 194 768,78 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2009 года требования заявителя удовлетворены. Суд взыскал с ООО "РОСАГРО-Заволжье" в пользу ООО "Моторком" задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 194 768,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 395 руб. В части взыскания судебных расходов истца на представление его интересов в суде в размере 20 000 руб. отказано.

ООО "РОСАГРО-Заволжье" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что доверенность Иральбекову Т. выдана неуполномоченным лицом, сделка не была одобрена органом юридического лица, а потому, вне зависимости от того был ли фактически отремонтирован двигатель или нет, по мнению ООО "РОСАГРО-Заволжье", действия Иральбекова Т., не имевшего документально оформленных полномочий на передачу товарно-материальных ценностей, принадлежащих ответчику, на подписание от имени ответчика каких-либо документов или на совершение иных действий от лица ответчика, нельзя квалифицировать как действия ответчика, а лишь действия физического лица в интересах самого себя. В связи с чем, ООО "РОСАГРО-Заволжье" считает, что иск подан не к тому лицу.

ООО "Моторком" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "РОСАГРО-Заволжье", ООО "Моторком" поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыве на нее, дали пояснения, аналогичные, изложенным в них.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в июле 2008 года ответчик передал истцу двигатель автомобиля Камаз-5320 ДВС в количестве 1 шт., КПП в количестве 1 шт. для производства ремонтных работ. Заказ-наряд N 0000001027 от 25 июля 2008 года, выполненный 20 ноября 2008 года, со стороны ответчика подписан представителем по доверенности N 66 от 20 ноября 2008 года Иральбековым Т.

20 ноября 2008 года истцом выполнены ремонтные работы двигателя, что подтверждается актом выполненных работ N 0000001027 от 20 ноября 2008 года, подписанным со стороны ответчика представителем по доверенности N 66 от 20 ноября 2008 года Иральбековым Т.

Стоимость работ согласно заказу-наряду N 0000001027 от 25 июля 2008 года, акту выполненных работ N 0000001027 от 20 ноября 2008 года составила 194 768, 78 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ истцом в адрес ООО "РОСАГРО-Заволжье" направлена претензия от 01 декабря 2008 года.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Это явилось основанием для обращения ООО "Моторком" в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "РОСАГРО-Заволжье" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Удовлетворяя требования ООО "Моторком", суд первой инстанции сделал выводы о том, что факт выполнения истцом ремонтных работ подтвержден материалами дела; объем и их стоимость установлены заказом-нарядом; доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и закону.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2008 года в соответствии с нарядом-заказом N 0000001027 от 25 июля 2008 года истец произвел ремонт двигателя автомобиля Камаз-5320 ДВС в количестве 1 шт., КПП в количестве 1 шт., принадлежащего ответчику, что подтверждается акту выполненных работ N 0000001027 от 20 ноября 2008 года.

Договор подряда между ООО "Моторком" и ООО "РОСАГРО-Заволжье" не заключался.

Таким образом, между сторонами фактически сложились подрядные отношения, совершена разовая сделка по выполнению подрядных работ, поскольку наряд-заказ по ремонту двигателя автомобиля Камаз-5320 ДВС в соответствии со статьями 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается офертой, а его исполнение акцептом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом выполненных работ от 20 ноября 2008 года. Как верно указал суд первой инстанции объем выполненных работ, их стоимость установлены нарядом-заказом N 0000001027 от 25 июля 2008 года.

Судом первой инстанции исследованы в судебном заседании прайс-лист на услуги СТО от 01.02.2008 г., внутренние накладные, подтверждающие использование при выполнении работы запчастей, указанных в наряде-заказе N 0000001027 от 25 июля 2008 года.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об имеющемся у истца материальном праве на взыскание с ООО "РОСАГРО-Заволжье" задолженности за выполненные подрядные работы по ремонту двигателя автомобиля Камаз-5320 в сумме 194 768,78 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Иральбеков Т., подписавший от имени ООО "РОСАГРО-Заволжье" заказ-наряд N 0000001027 и акт выполненных работ N 0000001027, не имел таких полномочий, поскольку действовал по доверенности, выданной не директором ООО "РОСАГРО-Заволжье" (как единоличным исполнительным органом юридического лица), то есть неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Указанный доводов был предметом изучения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда.

Допросив в судебном заседании Иральбекова Т. в качестве свидетеля, и, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что Иральбеков Т. является работником ООО "РОСАГРО-Заволжье" в должности зав. гаражом; ему было дано устное распоряжение директора Луканина А.А. отвезти двигатель на ремонт; указанный двигатель был им сдан на ремонт в ООО "Моторком"; при передаче двигателя Иральбеков Т. подтвердил необходимость выполнения ремонтных работ; ему была выдана доверенность на получение двигателя после окончания ремонта, на основании которой он подписал акт выполненных работ. Доверенность исследована судами обеих инстанций, на ней проставлена печать Общества, имеются подписи исполнительного директора Луканина А.А., бухгалтера Гуськовой Л.И.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ директора ООО "РОСАГРО-Заволжье" Квасневского В.Н. от 17 сентября 2008 года об удержании премии, из содержания которого следует, что в результате отсутствия должного контроля со стороны исполнительного директора Луканина А.А. за ходом ремонта техники были произведены неоправданные материальные затраты. (т. 1 л.д. 112)

Таким образом, фактически в должностные обязанности исполнительного директора Луканина А.А., которым были даны распоряжения о ремонте двигателя автомобиля Камаз-5320, входит контроль за ремонтом техники.

Основываясь на положениях статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции правомерно признал, что ООО "РОСАГРО-Заволжье" признаны факты заключения разовой сделки на выполнение подрядных работ, их выполнения и их принятия.

Суду не представлено доказательств того, что у ООО "Моторком" имелись основания полагать отсутствие у лица, подписавшего заказ-наряд и акт выполненных работ, полномочий действовать от имени ООО "РОСАГРО-Заволжье".

Материалами дела подтверждается, что ответчик передал двигатель автомобиля Камаз-5320 в июле 2008 года и до окончания выполнения работ (20 ноября 2008 года), то есть в течение четырех месяцев, а равно после получения претензии от 01 декабря 2008 года не поставил истца в известность о вышеуказанном обстоятельстве, не высказал возражений относительно проведения ремонта двигателя, расценок по ремонту, объему выполняемых работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что результат выполненных работ не был проверен Иральбековым Т., суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Акт выполненных работ от 20 ноября 2008 года N 0000001027 подписан представителем ООО "РОСАГРО-Заволжье" Иральбековым Т. без возражений и замечаний. Доказательств некачественного выполнения истцом ремонта двигателя в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика задолженности за выполненные подрядные работы по ремонту двигателя автомобиля Камаз-5320 в сумме 194 768,78 руб. не установлено.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлине суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнес на ответчика, взыскав 5 395 руб.

В части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. истцу отказано, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО "РОСАГРО-Заволжье" направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержит ссылок на доказательства, опровергающие правильность выводов суда, а потому не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции относит их в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "РОСАГРО-Заволжье".

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями пунктов 4, 12 части 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1000 рублей.

ООО "РОСАГРО-Заволжье" произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 697 (две тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 32 от 06.07.2009 года.

Излишне уплаченная ООО "РОСАГРО-Заволжье" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от "11" июня 2009 года по делу N А57-927/09-44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Заволжье" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Заволжье" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 697 (одна тысяча шестьсот девяносто семь) руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению N 32 от 06.07.2009 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Н.Н. Пригарова