Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 18АП-2862/11

г. Челябинск

N 18АП-2883/2011

14 апреля 2011

Дело N А76-12483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Фотиной О.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассорти"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2010

по делу N А76-12483/2010 (судья А.В. Ефимов),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Озерск Алко" - Рыковой Е.А. (доверенность б/н от 01.11.2010),

от общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" - Бутаковой И.Г. (доверенность N01/11 от 01.03.2011), Брумер Н.В. (директор, решение N2/10 от 30.11.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Озерск Алко" (далее - ООО ТД "Озерск Алко", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти" (далее - ООО "Ассорти", ответчик) с иском о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 97 250 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки алкогольной продукции от 01.07.2006 N 22-А ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, задолженности ООО "Ассорти" перед истцом в заявленной сумме нет, что подтверждается, по его мнению, платежными поручениями от 28.06.2007 N 654, N 680, N 674, N 658, от 02.07.2007 N 743, N 732, N 744, от 10.07.2007 N 836, N 796, от 11.07.2007 N 907, N 905, N 908, N 906, от 13.07.2007 N 997, N 967 и актами сверок за период с 01.08.2007 по 24.07.2008, за период с 01.01.2008 по 15.05.2008.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального кодекса, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ООО ТД "Озерск Алко" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что представленные ответчиком доказательства не являются относимыми и не подтверждают факт отсутствия задолженности. ООО "Ассорти" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

ООО "Ассорти" при подаче апелляционной жалобы заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий: платежных поручений от 28.06.2007 N 654, N 680, N 674, N 658, от 02.07.2007 N 743, N 732, N 744, от 10.07.2007 N 836, N 796, от 11.07.2007 N 907, N 905, N 908, N 906, от 13.07.2007 N 997, N 967, актов сверок за период с 01.08.2007 по 24.07.2008, за период с 01.01.2008 по 15.05.2008, договора поставки алкогольной продукции от 01.07.2006 N 22-А, соглашения о переводе долга б/н и б/д.

Согласно ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными положениями, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Ассорти" о приобщении дополнительных доказательств по делу, удовлетворил заявленное ходатайство.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта поставки ООО ТД "Озерск Алко" в адрес ответчика алкогольной продукции на общую сумму 97 250 руб. 60 коп. истцом представлены товарно-транспортные накладные от 26.06.2007 N М02981, N М02980, N М02979, N М02978, N М02973, от 11.07.2007 N М03337, N М03336 (т.1, л.д. 9-15).

Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований ввиду наличия двухсторонних первичных учетных документов, подтверждающих факт задолженности.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке товара, регулируемые нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ООО ТД "Озерск Алко" в адрес ООО "Ассорти" алкогольной продукции на заявленную сумму 97 250 руб. 60 коп. подтверждается подписанными ответчика без замечаний товарно-транспортные накладные от 26.06.2007 N М02981, N М02980, N М02979, N М02978, N М02973, от 11.07.2007 N М03337, N М03336 (т.1, л.д. 9-15).

Оспаривая наличие задолженности в заявленной сумме, ответчик в апелляционный суд представил копии платежных поручений от 28.06.2007 N 654, N 680, N 674, N 658, от 02.07.2007 N 743, N 732, N 744, от 10.07.2007 N 836, N 796, от 11.07.2007 N 907, N 905, N 908, N 906, от 13.07.2007 N 997, N 967 на общую сумму 247 900 руб. (т.2, л.д. 53-67) и акты сверок за период с 01.08.2007 по 24.07.2008, за период с 01.01.2008 по 15.05.2008 (т.2, л.д. 69, 70).

Оценив представленные документы в порядке ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает указанные документы в качестве относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта оплаты спорной продукции, поскольку из назначения платежных поручений ("оплата по счету") невозможно установить, что денежные средства по ним перечислялись ответчиком в счет уплаты именно товарно-транспортных накладных от 26.06.2007 N М02981, N М02980, N М02979, N М02978, N М02973, от 11.07.2007 N М03337, N М03336.

Из содержания актов сверки за период с 01.08.2007 по 24.07.2008, за период с 01.01.2008 по 15.05.2008 (т.2, л.д. 69, 70) невозможно сделать вывод, что они относятся к спорным правоотношениям (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, даты спорных товарно-транспортных накладных не соответствуют периоду, по которому составлены акты сверки.

Представленный истцом договор поставки алкогольной продукции от 01.07.2006 N 22-А (т.2, л.д. 51-52) невозможно отнести к спорным товарно-транспортным накладным, поскольку они не имеют ссылок на него в качестве основания для поставки.

Поскольку ООО "Ассорти" не представлены относимые и допустимые доказательства осуществления им оплаты стоимости поставленной ООО ТД "Озерск Алко" и принятого ответчиком товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 97 250 руб. 60 коп. (ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального кодекса, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц..

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 02.07.2010, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 29.07.2010 направлены судом первой инстанции ООО "Ассорти" по юридическому адресу: г.Магнитогорск, пр.К.Маркса, 172 (выписка из ЕГРЮЛ, т.1, л.д. 40-44), но адресату не вручены. Конверты возвращены в суд с отметкой "нет такой организации" (т.1, л.д. 48, 142).

Кроме того, адрес: г.Магнитогорск, пр.К.Маркса, 172 указан заявителем в апелляционной жалобе.

Заявлений ответчика о смене адреса места его нахождения материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, располагая к началу судебного заседания сведениями о получении ответчиком направленной ему копии судебного акта, обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела (ст. 123 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2010 по делу N А76-12483/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина О.Б. Тимохин