Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 17АП-1509/11

г. Пермь

14 апреля 2011 г.

Дело N А71-11970/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н. В.

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя МУП "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408): Белых Ю.С., паспорт, доверенность от 10.03.2011, Помосова Н.Б., паспорт, доверенность от 05.04.2011, Плеханова В.В., паспорт, доверенность от 05.04.2011,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились,

от третьего лица Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" (ОГРН 1051800458962, ИНН 1831102821): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2011 года

по делу N А71-11970/2010,

принятое судьей Валиевой З.Ш.

по заявлению МУП "Ижводоканал"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

третье лицо: Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике"

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ижводоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) от 29.09.2010 N 1837 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 22 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы Управление ссылается на то, что вопрос вины Предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения исследован при рассмотрении материалов административного дела, административным органом установлена вина Предприятия, которая выразилась в ненадлежащем исполнении санитарного законодательства, у Предприятия имелась возможность не допустить нарушений санитарного законодательства.

Кроме того, по мнению административного органа, суд вышел за пределы рассмотрения заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, рассмотрев вопросы о возможности принятия Управлением решения о приостановлении использования населением города питьевой воды, приняв доводы Предприятия о результатах проведения совместных проб уже после установления факта административного правонарушения.

Предприятие доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, ссылается на принятие всех возможных мер для обеспечения населения водой надлежащего качества.

В судебном заседании представители Предприятия доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании неоднократных жалоб жителей Ленинского, Первомайского и Октябрьского районов г. Ижевска на ухудшение качества питьевой воды в водопроводной сети по органолептическим показателям (запах) Управлением направлены в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" решения на отбор проб воды по адресам, указанным в жалобах, и проведение исследования воды по органолептическим и микробиологическим показателям.

В связи с выявленным в результате лабораторных исследований несоответствием качества питьевой воды требованиям п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" Управлением принято решение от 05.08.2010 N 275 об отборе 09.08.2010 проб из 16 утвержденных контрольных точек питьевого водопровода в г. Ижевске по показателям запах, мутность, цветность, содержание железа, ОКБ, ТКБ, ОМЧ.

16.08.2010 при изучении сотрудниками Управления протоколов исследований от 09.08.2010 N 1984 (пробы воды, отобранной 09.08.2010 на СПВ "Пруд-Ижевск"), от 12.08.2010 N 2049 (пробы воды, отобранной 12.08.2010 на СПВ "Пруд-Ижевск") перед подачей из резервуара чистой воды в распределительную сеть, выявлено, что пробы воды при нагревании до 60°С имеют запах 3 балла, что является нарушением требований ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

По факту выявленного нарушения 16.08.2010 в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 40-44), на основании которого вынесено постановление N 1837 от 29.09.2010 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 22 000 руб. (т. 1 л.д.27-32).

Не согласившись с названным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ст. 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 2 ст. 19 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24.

В соответствии с п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В силу п. 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01, п. 1 ст. 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" запах питьевой воды не должен превышать 2-х баллов.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из оспариваемого постановления следует, что Предприятию вменяется в вину нарушение установленных санитарно-эпидемиологических требований к качеству питьевой воды.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п.п. 6.3 ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб; температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

Из материалов дела следует, что наличие события административного правонарушения установлено административным органом на основании данных протоколов лабораторных испытаний отобранных проб, предоставленных ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике", N 1602 от 30.06.2010 (т. 1 л.д. 13-14), N 1815 от 20.07.2010 (т. 1 л.д. 57-58), N 1929 от 02.08.2010 (т. 1 л.д. 63-64), N 1984 от 09.08.2010 (т. 1 л.д. 54), N 2049 от 12.08.2010 (т. 1 л.д. 46-50). Вместе с тем акты отбора проб в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции третьему лицу предложено представить акты отбора проб по всем, указанным в постановлении протоколам исследований воды.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений представителя ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" отбор проб воды осуществлялся на основании решения руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, акты отбора проб при этом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" не составлялись.

Учитывая нарушение требований к оформлению отбора проб, установленных п. 6.3 ГОСТ Р 51592-2000, отсутствие актов отбора, исключающее возможность установить конкретное место и условия отбора проб, а также условия их транспортировки и хранения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что результаты лабораторных исследований, отраженные в представленных в материалы дела протоколах, не позволяют достоверно установить факт совершения Предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ.

Судом обоснованно принято во внимание, что по результатам совместного отбора проб воды 19.08.2010 (т. 1 л.д. 19-21) показатель "запах" в местах отбора проб (Нагорная, 56; 7-я Подлесная, 20; Загородная-Нагорная; К. Маркса, 273; М. Горького, 154-79) не превышает 2-х баллов (т. 1 л.д. 22-26). Кроме того, согласно протоколу совместного анализа проб воды от 19.08.2010 с точки отбора СПВ "Пруд-Ижевск" водопроводный узел N 2 (чистая) запах воды 20° составил 2 балла, характер запаха хлорный, запах воды 60°- 2 балла, характер запаха - хлорный (т. 1 л.д. 126-127).

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Из обжалуемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности следует, что в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, между тем обстоятельства, свидетельствующие о виновности Общества в совершении административного правонарушения, административным органом не исследовались.

Формальный вывод административного органа о том, что вина Предприятия заключается в ненадлежащем контроле за соблюдением требований санитарных правил и норм при осуществлении деятельности по контролю качества питьевой воды на выходе с СПВ "Пруд-Ижевск", не свидетельствует о наличии вины Предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, при вынесении постановления административным органом не учтены обстоятельства, связанные с объективной невозможностью исполнения Предприятием данных требований; в постановлении по делу об административным правонарушении не указано какие зависящие от Предприятия меры им не приняты для соблюдения санитарных норм и правил.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что Предприятие, начиная с 2003 года неоднократно обращалось в органы местного самоуправления г. Ижевска, к Президенту Удмуртской Республики и органы государственной власти Удмуртской Республики, к начальнику Главного управления природных ресурсов и ООС МПР России по Удмуртской Республике, к руководителю Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, к прокурору Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратуры с сообщениями о ненадлежащем качестве исходной воды в Ижевском водохранилище. Заявитель в письмах просил предоставить дополнительное финансирование для проведения мероприятий по дополнительной очистке воды, для внедрения новых технологий её очистки, Обращался с предложениями об очистке ложа Ижевского водохранилища от донных отложений, а также о выводе из эксплуатации СПВ "Пруд-Ижевск" и изыскании альтернативных источников водоснабжения г. Ижевска, в том числе строительстве третьего водовода Кама-Ижевск (т. 2 л.д. 55-102).

Заявителем разработаны и согласованы с уполномоченными органами мероприятия по выводу из эксплуатации станции подготовки воды "Пруд-Ижевск" вследствие явлений техногенного и природного характера (т. 1 л.д. 105-112).

Предприятием представлены доказательства постоянного мониторинга качества воды в распределительной сети системы водоснабжения, согласно которым пробы воды для анализа отбираются Предприятием несколько раз в сутки (т. 2 л.д. 12-19, 46-51).

Кроме того, в связи с тем, что качество воды Ижевского водохранилища изначально не соответствовало нормативным требованиям стандартов, предъявляемой к источникам питьевого водоснабжения, что подтверждается материалами дела (л.д. 10-11), Предприятием были приняты следующие меры: усилена реагентная обработка воды. В том числе углевание воды; внесены изменения в режимы работы сооружений СПВ "Пруд-Ижевск" - сокращен межпродувочный цикл работы отстойников, сокращено время пребывания воды в отстойниках и др.; увеличена зона снабжения города водой с камского водозабора за счет форсирования работы сооружений СПВ "Кама-Ижевск" и сокращения производительности СПВ "Пруд-Ижевск"; увеличены объемы профилактических промывок на распределительной водопроводной сети города; проведены работы на сетях города по смешению очищенной "Камской" воды с "прудовой".

В 2010 году заявителем проводилось дополнительное хлорирование воды в целях предотвращения роста количества нестандартных проб по микробиологическим показателям. Хлорирование, а также рост в питьевой воде на выходе с СПВ "Пруд-Ижевск" концентрации связанного остаточного хлора согласовано с Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (т.2 л.д. 1).

Доказательств, того, что Предприятием в целях обеспечения надлежащего качества воды могли быть приняты какие-либо другие меры и эти меры Предприятием не приняты, административным органом не представлено.

В постановлении о назначении административного наказания указано только на ненадлежащий контроль Предприятия за соблюдением требований санитарных норм и правил, касающихся качества питьевой воды на выходе с СПВ "Пруд-Ижевск". Однако данный вывод административного органа не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку Предприятием представлены доказательства постоянного мониторинга качества воды в распределительной сети системы водоснабжения, согласно которым пробы воды для анализа отбираются Предприятием несколько раз в сутки (т. 2 л.д. 12-19, 46-51). Доказательств обратного административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что административным органом не доказана вина Предприятия в совершении административного правонарушения, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 29.09.2010 N 1837.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2011 года по делу N А71-11970/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова