Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-5782/11

г. Москва

Дело N А40-120253/10-113-1051

11 апреля 2011 г.

N 09АП-5782/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2011 года,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по делу N А40-120253/10-113-1051

по иску ЗАО "Консалтинговая группа Юстицинформ"

к ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы"

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Вайпан В.А. по дов. от 29.03.2011 г. N Д/Ж-11-11, Любимов А.П. по дов. от 30.03.2011 г. N ДК-14-11

от ответчика: Шутович Д.С. по дов. от 14.01.2011 г. N 72

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Консалтинговая группа Юстицинформ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании основного долга в размере 1.200.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85.974 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных для него работ.

Решением от 31 января 2011 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлечь в качестве третьих лиц - Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы и Департамент имущества города Москвы.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что договор от 10.09.2009 г. N 72-к является ничтожной сделкой, поскольку является крупной сделкой, так как стоимость договора превышает 10% от уставного капитала ответчика и может быть заключен только с согласия собственника, которое получено не было, что противоречит закону.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно взыскал стоимость работ по второму этапу и процентов по нему, поскольку работы по второму этапу начинаются только после сдачи работ по первому этапу, что истцом сделано не было.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга и процентов по ним. Истец просит) решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2011 г. по делу N А40-120253/10-113-1051.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение научно - исследовательских работ от 10.09.2009г. N 72-к.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить научно - исследовательские работы по подготовке предложений по совершенствованию нормативного правового регулирования размещения (хранения, паркования) автомототранспортных средств на территории города Москвы. Согласно разделу 2 договора работы выполняются в 2 этапа. Исполнитель обязался выполнить работы по первому этапу не позднее 15 сентября 2009 года. Начало второго этапа обусловлено датой подписания акта приема - передачи результатов первого этапа работ. Работа по второму этапу должна быть выполнена не позднее одного месяца с даты предоставления исполнителю предложений и замечаний заказчика на первую редакцию законопроекта.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора составляет 1.200.000 руб.

Согласно Приложению N 2 к договору стоимость первого этапа составляет 1.062.000 руб., стоимость второго этапа - 138.000 руб.

Оплата выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ производится единовременно на основании подписанных сторонами актов сдачи - приемки выполненных работ в течение 7 банковских дней.

Порядок приема - передачи работ установлен в разделе 5 договора, согласно которому результаты работ передаются исполнителем заказчику по окончании каждого этапа выполнения работ. Прием результатов выполненных работ осуществляется на основании подписанных заказчиком и исполнителем актов приема - передачи результатов работ. При завершении каждого этапа работ исполнитель направляет заказчику сопроводительным письмом акт сдачи - приемки выполненных работ в двух экземплярах, результаты работ согласно п.2 технического задания, платежные и иные документы.

Заказчик обязался в течение 10 дней со дня получения от исполнителя акта и результатов работ подписать его при отсутствии замечаний. При наличии замечаний заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ в приеме результатов работ. В течение 10 дней со дня получения отказа исполнитель устраняет указанные недостатки и представляет проект итогового документа на повторное рассмотрение. После устранения исполнителем недостатков работ выполненные работы принимаются заказчиком в соответствии с вышеприведенными условиями договора. В случае, если по истечении 10 дней со дня получения от исполнителя акта и результатов работ заказчик не направит в адрес исполнителя мотивированный отказ в приеме результатов работ, перечисленные в акте работы считаются принятыми заказчиком.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14.09.2009г. ЗАО "Консалтинговая группа Юстицинформ" направило в ГУП "Управление инженерного развития" (правопредшественник ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы") Отчет о выполнении научно-исследовательских работ по первому этапу и акт приема-передачи результатов первого этапа N 1 от 14.09.2009г.

Истец пояснил, что результаты первого этапа работы в виде проекта закона города Москвы "О размещении автомототранспортных средств в городе Москве" рассматривались на совещании в Департаменте дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, что подтверждается факсограммой от 14.09.2009г.

Однако, из материалов дела следует, что подписанный ответчиком акт приема-передачи результатов первого этапа N 1 от 14.09.2009г. и мотивированный отказ заказчика от приемки результатов научно- исследовательских работ истцу не поступали.

В этой связи, суд первой инстанции, учитывая условия договора, пришел к правильному выводу о том, что выполненные исполнителем работы приняты заказчиком и подлежат оплате в соответствии с п. 3.3 договора.

Вместе с тем, оплата выполненных исполнителем работ по первому этапу в размере 1.062.000 руб. не оплачена, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В обоснование своей позиции по спору истец указал, что по первому этапу выполнен значительный объем работ по подготовке и доработке проекта Закона города Москвы "О размещении автомототранспортных средств на территории города Москвы", в том числе осуществлен учет многочисленных замечаний и предложений от органов власти города Москвы.

Были подготовлены, а затем доработаны концепция закона, более 30 редакций проекта закона, пояснительные записки, перечни актов, справки об учете замечаний, иные документы, связанные с разработкой проекта.

На первую редакцию законопроекта в большом объеме поступали предложения и замечания от представителей ответчика, а также уполномоченных государственных органов, с которыми ответчик координировал работу по законопроекту, что, по мнению истца, также подтверждает фактическое принятии заказчиком первого этапа работ.

Из материалов дела усматривается, что окончательный Отчет о выполнении научно - исследовательских работ по второму этапу был направлен 08.12.2009г. исх. N 02-73-ГК, к которому были приложены проекты актов для закрытия выполненных ЗАО "Консалтинговая группа Юстицинформ" работ по первому и второму этапам.

В связи с переименованием ГУП "Управление инженерного развития" в ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" истец направил ответчику письмо от 25.01.2010г. N 03-03-ГК с просьбой оплатить выполненные исполнителем работы.

Однако мотивированного отказа от принятия работ по второму этап у и подписанного акта приема - передачи результатов второго этапа исполнителю от заказчика не поступало.

Результаты работы истца по договору в виде проекта закона "О размещении автомототранспортных средств на территории города Москвы" с приложенными к нему документами были рассмотрены на заседании Правительства Москвы 12.01.2010г., о чем свидетельствует повестка заседания Правительства Москвы.

В связи с чем, суд на основании положений п. 5.7 Договора полагает, что работы приняты заказчиком и подлежат оплате в соответствии с п. 3.3 Договора, а именно в течение 7 банковских дней, т.е. не позднее 29.12.2009г.

Между тем, как усматривается из материалов дела, подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных исполнителем работ по второму этапу.

Согласно материалам дела 28.09.2009г. произошла регистрация реорганизации ГУП "Управление инженерного развития" с изменением наименования на ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы".

Таким образом, ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" является правопреемником по всем обязательствам, возникших из договоров, заключенных с ГУП "Управление инженерного развития".

С целью урегулирования спора истцом неоднократно предпринимались меры по разрешению возникшей ситуации путем переговоров.

Так, 14.07.2010г. истец направил ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" письмо N 03-16-ГК с требованием окончательного разрешения возникшей ситуации.

Однако ответа на письмо истец не получил, обязательства ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно ст.769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно - конструкторских и научных работ -разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу или оплатить ее.

В соответствии со ст.774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно - исследовательских работ обязан передать исполнителю необходимую для выполнения работ информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 769 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.200.000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.10.2009г. по 08.10.2010г. (368 дней) по первому этапу; с 30.12.2009г. по 08.10.2010г. (283 дня) - по второму этапу, в общей сумме 85.974 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора от 10.09.2009 г. N 72-к в силу отсутствия согласия на заключение собственника ответчика, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку данная сделка является оспоримой и ответчик не представил соответствующего решения суда о признании ее недействительной (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/12 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ссылку заявителя на выполнение истцом работ по второму этапу без согласования с ответчиком, апелляционная коллегия признает необоснованной, поскольку работа по второму этапу должна быть выполнена не позднее одного месяца с даты предоставления исполнителю предложений и замечаний на заказчика на первую редакцию закона проекта.

К тому же, условиями договора прямо не предусмотрен запрет исполнителю на выполнения второго этапа до подписания заказчиком акта приема-передачи результатов первого этапа.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2011 г. по делу N А40-120253/10-113-1051.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 г. по делу N А40-120253/10-113-1051 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк