Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 12АП-5298/2009

г. Саратов

Дело N А12-20956/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Вавилов А.Г., доверенность от 20 июня 2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москва"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2009 года по делу

N А12-20956/2008, судья В.Д. Суба,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Москва"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Зубр"

о расторжении договора поставки техники и взыскании уплаченной за эту технику денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Москва" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр" о расторжении договора поставки техники N 4333 ЗВ от 02.08.2007 г. и взыскании оплаченной за поставленную технику ненадлежащего качества денежной суммы в размере 1750000 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20250 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие нарушений условий о качестве товара и вину продавца.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дела 02 августа 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Москва" и обществом с ограниченной ответственностью "Техцентр" заключен договор поставки техники N 4333 ЗВ, согласно которому Поставщик - общество с ограниченной ответственностью "Техцентр" обязался в течение 70 дней поставить автомобиль МАЗ -544008-060-031 Покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Москва", а последний взял на себя обязательство оплатить в оговоренные сроки сумму в размере 1750000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Москва" перечислило денежные средства на расчетный счет ответчика в полном объеме согласно платежным поручениям N 1455 от 03.08.2007 г. и N 133 от 04.10.2007 г. Автомобиль был передан Покупателю в октябре 2007 г. и введен в эксплуатацию сервисным центром 19.11.07 г. Истец использовал автомобиль по назначению и по состоянию на 16 февраля 2009 г. его пробег составляет 101628 километров.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока автомобиль подвергался ремонту по поводу неисправностей дренажной трубки, форсунки, отказа привода вентилятора, трубопровода", форсунки и болта ступицы, гидромуфты, а также передней крышки двигателя.

Истец считает, что указанные неисправности, выявленные при эксплуатации автомобиля, свидетельствуют о существенных нарушениях к требованиям к качеству приобретенного у ответчика автомобиля МАЗ -544008-060-031 в связи с их неоднократным выявлением после гарантийного ремонта, которые, по его мнению носят, производственный характер.

Как следует из материалов дела, истец в ходе эксплуатации автомобиля МАЗ -544008-060-031 VIN: Y3M54400870005307 в пределах гарантийного срока неоднократно обращался к ответчику с претензиями о выявленных недостатках в приобретенном товаре.

Согласно имеющимся в деле актам-рекламациям N 3 от 17 января 2008 года (т. 1 л.д. 18-19), N 4 от 19 февраля 2008 года (т. 1 л.д. 20-21), N 14 от 6 декабря 2007 года (т. 1 л.д. 16-17) все неисправности были устранены обществом с ограниченной ответственностью "Зубр" в рамках гарантийного обслуживания.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, основывал свой вывод на заключении автотехнической экспертизы N 25-03/2009 от 28.04.2009 г.

Согласно заключения автотехнической экспертизы N 25-03/2009 от 28.04.2009 г. Выявленные в процессе эксплуатации автомобиля недостатки являются устранимыми неисправностями и не являются неоднкратно выявленными конструктивными несоответствиями автомобиля обязательным ГОСТам и иным нормативным документам, предъявляемым к нему техническими требованиям и требованиям качества, а само транспортное средство соответствовал техническим характеристикам на момент продажи и в период эксплуатации.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Из содержания искового заявления, из других материалов дела следует, что при обнаружении недостатков покупатель обращался с требованием об устранении недостатков, которые были устранены, а с требованием о возврате уплаченной за товар суммы денежной суммы после отказа от исполнения договора купли-продажи истец к ответчику не обращался.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что волеизъявление истца было направлено на реализацию права, предусмотренного п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющего покупателю, в том числе, возможность на предъявление продавцу требования о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок.

Материалами дела подтверждается, что все неисправности автомобиля были устранены и автомобиль может использоваться истцом по его назначению.

Доказательств возникновения новых недостатков, не устраненных на момент обращения с иском в суд первой инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2009 года по делу N А12-20956/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова