Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 12АП-5413/2009

г. Саратов

Дело N А12-7779/2009

11 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Шалкин В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Валиант"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2009г. по делу

N А12-7779/2009 (судья Копылов В.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Модерн Компьютер" (г. Волгоград)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Валиант" (г. Волгоград)

о взыскании 57 215,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Модерн Компьютер" (далее ООО "Модерн Компьютер") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Валиант" (далее ООО "Валиант") о взыскании 57 215,40 руб., в том числе 40 300,00 руб. задолженности по оплате по договору N 01/02 от 13.12.2008г. и 16 915,40 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением арбитражного суда от 03.06.2009г. исковые требования ООО "Модерн Компьютер" удовлетворены частично: с ООО "Валиант" в пользу ООО "Модерн Компьютер" взыскано 40 300,00 руб. основного долга и 8 000,00 руб. неустойки, а всего 48 300,00 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Валиант" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы процессуального и материального права.

ООО "Модерн Компьютер" считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Статьей 269 АПК РФ предусмотрены полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Отмена решения суда первой инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, с указанием на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе, не входит в круг полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.02.2008г. между ООО "Модерн Компьютер" (исполнитель) и ООО "Валиант" (покупатель) был заключен договор N 01/02, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование и программное обеспечение, указанные в приложениях N1 и N2, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Приложением N 1 стороны согласовали перечень, количество и стоимость оргтехники на общую сумму 91 800 руб., приложением N 2 - перечень и стоимость специального оборудования и программного обеспечения на общую сумму 73 300 руб.

По указанному выше договору истец также принял на себя обязательства интегрировать поставленное оборудование в локальную сеть покупателя в помещении, указанном последним, а также установить и настроить поставляемое программное обеспечение в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к указанному договору. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства по приемке и оплате работ в соответствии с дополнительным соглашением N 1 (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению N 2, стороны согласовали поставку чекового принтера Posiflex Aura-7700 беспроводного (1 шт.), а также программного обеспечения в составе конфигураций "Трактиръ: Back Office 2.0 ПРОФ" (2 пользователя), "Трактиръ: Front Office 2.0 ПРОФ" (3 пользователя) и "1С Предприятие. Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация 7.7" (сетевая версия на неограниченное число пользователей) на сумму 73 300 руб.

ООО "Модерн Компьютер" во исполнение своих обязательств по договору N 01/02 от 13.02.2008г. передало ООО "Валиант" чековый принтер стоимостью 12 700,00 руб., программное обеспечение на сумму 60 600,00 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного программного обеспечения на 33 000,00 руб., задолженность составила 40 300,00 руб., в том числе: 12 700,00 руб. - за оборудование (принтер) и 27 600,00 руб. - за программное обеспечение.

Неисполнение ООО "Валиант" в полном объеме своих обязательств по оплате чекового принтера, программного обеспечения явилось основанием для обращения ООО "Модерн Компьютер" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и возмездного оказания услуг, поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате поставленного оборудования и программного обеспечения, в связи с чем суд правильно руководствовался нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Истец поставил ответчику чековый принтер стоимостью 12 700,00 руб., что подтверждается товарной накладной N МК-000014 от 03.03.2008г. Актом приема-передачи N ОМК-0020 от 03.03.2008г. подтверждается передача ответчику предусмотренного приложением N 2 программного обеспечения на сумму 60 600,00 руб. ООО "Модерн Компьютер" выставлены счета-фактуры N 00000015, N ОМК-000016 от 03.03.2008г. на сумму 12 700,00 руб. и 60 600,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик частично оплатил программное обеспечение в сумме 33 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, чековый принтер не оплачен.

Ответчиком факт задолженности по договору оспорен не был, доказательства оплаты оставшейся суммы долга в материалы дела не представлены, в связи с чем на основании статей 307, 309, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены в полном объеме правомерно.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 Гражданского кодекса Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указал, что пункт 5.2 договора, предусматривает ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от полной суммы стоимости товара за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции принял во внимание чрезвычайно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца и с учетом перечисленных обстоятельств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно отклонено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, не подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может удовлетворить ходатайство не явившегося в судебное заседание лица об отложении судебного разбирательства, если признает причины неявки уважительными.

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью.

ООО "Валиант" не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя.

Доводы ООО "Валиант" о том, что Общество не получило копию определения о назначении дела к судебному разбирательству, следовательно, не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как видно из почтового конверта (л.д.68) ответчик был уведомлен по юридическому адресу (л.д. 69) с соблюдением порядка, установленного пунктами 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2009 года по делу N А12-7779/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова В. Б. Шалкин