Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 08АП-379/11

город Омск

13 апреля 2011 г.

Дело N А46-12636/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-379/2011)

закрытого акционерного общества "Нефтегаз"

на решение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2010 года

по делу N А46-12636/2010 (судья Беседина Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" (ОГРН 1065501050328, ИНН 5501094672)

к ЗАО "Нефтегаз" (ОГРН 1035504021783, ИНН 5503076252)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" (далее - ООО "ИТЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтегаз" (далее - ЗАО "Нефтегаз", ответчик, заявитель) о взыскании 90 000 руб. задолженности по договору N 47 от 04.05.2010.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 50 000 руб., в связи с чем, просит взыскать 40 000 руб. задолженности.

Судом первой инстанции отказ от части исковых требований принят.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2010 по делу N А46-12636/2010 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 50 000 руб. прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. задолженности и 3 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Нефтегаз" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в договоре N 47 согласованного условия о сроке оплаты оказанных услуг, до обращения в суд с настоящим иском требование истцом к ответчику об оплате оказанных услуг не предъявлялось, в связи с чем, обязанность по оплате не наступала, следовательно, права истца не нарушены.

ООО "ИТЦ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИТЦ" (исполнитель) и ЗАО "Нефтегаз" (заказчик) заключен договор N 47, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг (работ): испытания и измерения в сетях до 1000В: АГЗС N 1, Омск, ул. Красноярский тракт, 20/1, АГЗС N 2, г. Омск, ул. Королева, 17, АГЗС N 4, г. Омск, ул. Красноармейская, 1/2, АГЗС N 5, г. Омск, ул. Машиностроительная, 85, АГЗС N 6, Омская область, с. Троицкое, 15 км Р-П тракт, АГЗС N 8, Омская область, р.п. Лузино, МТАЗ N 11, Омск, ул. Семиреченская, 103 (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 04.05.2010 N 47 за выполненные услуги (работы), указанные в пункте 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю сумму согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1).

Согласно Приложению N 1 (протокол согласования договорной цены) стороны согласовали договорную цену на выполнение испытания и измерения в сетях до 1000В в сумме 100 000 руб., в том числе НДС.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом N 00000053 и счетом от 04.05.2010 N 47 на сумму 100 000 руб., что подтверждается и.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил лишь частично в размере 60 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 09.07.2010 N 2425, от 13.10.2010 N 347, от 20.10.2010 N 2356, от 21.10.2010 N 2357, от 26.10.2010 N 2361, от 09.11.2010 N 2370, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 40 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в заявленном объеме, их стоимость и ее неоплаченная часть, по существу не опровергнуты ответчиком.

Договор N 47, действительно, не содержит условия о сроке оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, обязанность по оплате работ возникает после сдачи заказчику результатов.

Поэтому доводы о неопределенности срока исполнения обязанности по оплате отклоняются: такая обязанность возникла после сдачи-приемки услуг, что подтверждается подписанием акта N 00000053.

Рассмотрев дело по правилам статьи АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2010 года по делу N А46-12636/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева Д.Г. Рожков