Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 07АП-10509/10

г. Томск

Дело N 07 АП-10509/10 (А03-14500/2009)

7 апреля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола помощником судьи М.В.Дроздовой

при участии:

от истца - Кулик И.А. по доверенности от 04.02.11.

от ответчика и третьего лица - без участия согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Золотая Нива Алтая"

на определение арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2011 г.

по делу N А03-14500/2009 (судья С.Н.Зеленина)

по иску Главы КФХ Калиниченко Н.Г. к ООО "Золотая Нива Алтая"

третье лицо - ОАО "Россельхозбанк"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2010 г. по делу N А03-14500/2009 с ООО "Золотая Нива Алтая" в пользу главы КФХ Калиниченко Н.Г. взыскано 1 200 000 руб. стоимости некачественного товара, 15 450 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 17 500 руб. расходов по госпошлине.

После принятия решения Глава КФХ Калиниченко Н.Г. обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Золотая Нива Алтая" имущество - экскаватор с погребным обвесом WZ30-25, 2008 года выпуска, заводской номер 078002299 (00803007), регистрационный знак 1548 ЕА 22.

Определением от 30.12.2010 г. по делу N А03-14500/2009 арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление главы КФХ Калиниченко Н.Г., наложив на указанное выше имущество арест.

ООО "Золотая Нива Алтая" заявило о замене принятой обеспечительной меры на другую, в виде наложения ареста на принадлежащий ему картофелесортировочный пункт КСП-15В, который в настоящее время находится во владении Калиниченко Н.Г.

Определением от 14.01.2011 г. арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления о замене обеспечительной меры, не усмотрев для этого достаточных оснований.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Золотая Нива Алтая" просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что в связи с принятием решения от 27.09.2010 г. по делу N А03-14500/2009, договор поставки картофелесортировочного пункта от 15.07.2009 г. расторгнут, в связи с чем, Калиниченко Н.Г. обязан вернуть поставленную ему технику. От исполнения данной обязанности, как указывает заявитель, Калиниченко Н.Г. уклоняется и необоснованно удерживает картофелесортировочный пункт в целях обеспечения исполнения решения суда от 27.09.2010 г. по делу N А03-14500/2009. Апеллянт указывает, что Калиниченко Н.Г. также подал заявление о наложении ареста на экскаватор с погребным обвесом WZ30-25 стоимостью 1 500 000 руб.

ООО "Золотая Нива Алтая" полагает, что с учётом принятой судом первой инстанции обеспечительной меры, исполнение решения суда на сумму 1 200 000 руб. обеспечено имуществом стоимостью 2 700 000 руб., в связи с чем, наложение ареста на экскаватор с погребным обвесом нарушает имущественные интересы должника.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2011 г. по делу N А03-14500/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 95 Арбитражного процессуального кодекс РФ, по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Исходя из содержания указанной нормы, замена одного вида обеспечения иска другим производится, в частности, в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения, либо неоправданно нарушает права ответчика.

Применительно к изложенному, суд первой инстанции пришёл к выводу, что принятая обеспечительная мера, в виде наложения ареста на экскаватор соразмерна заявленным требованиям, не препятствует использованию имущества и не нарушает прав ООО "Золотая Нива Алтая". При отсутствии достаточных оснований для замены обеспечительной меру суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления должника.

Обстоятельства, связанные с удержанием Калиниченко Н.Г. картофелесортировочного пункта стоимостью 1 500 000 руб., не имеют отношения к настоящему деле, не подтверждены документально и не являются достаточным основанием для замены обеспечительной меры. Права должника на картофелесортировочный пункт в данном случае могут быть защищены путём предъявления самостоятельного иска при наличии для этого достаточных оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении арестованного экскаватора с погребным обвесом WZ30-25 в настоящее время идёт спор, не является основанием для отмены обжалуемого определения. Данное обстоятельство само по себе не является основанием для замены обеспечительной меры. Если принятым определением нарушаются законные интересы других лиц, они не лишены возможности самостоятельно защищать свои права в порядке, установленным действующим законодательством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции и отклоняются, как необоснованные, по изложенным выше основаниям. Обжалуемое определение принято судом первой инстанции на основе правильной оценки обстоятельств дела и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, подп. 1 п. 4 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2011 г. по делу N А03-14500/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Зубарева

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина