Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 06АП-670/11

г. Хабаровск

13 апреля 2011 г.

N 06АП-670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Комсомольск Форест Продактс": Сергеенко Сергей Александрович, представитель по доверенности от 30.03.2011.;

от Межрегионального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Хабаровскому краю: Дадашева Анна Валентиновна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 2, удостоверение N 001022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Комсомольск Форест Продактс"

на решение от 24.01.2011

по делу N А73-13423/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мильчиной И.А.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Комсомольск Форест Продактс"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления от 28.10.2010 N 08-10/468

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Комсомольск Форест Продактс" (далее - ЗАО "КФП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее - Управление) от 28.10.2010 N 08-10/468 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 32 680 384,99 рублей.

Решением от 24.01.2011 года в удовлетворении требования Закрытому акционерному обществу "Комсомольск Форест Продактс" о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае от 28.10.2010 N 08-10/468 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25. КоАП РФ отказано.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "КФП", обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обществом были приняты все разумные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм валютного законодательства, в том числе по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, в связи с чем, вина в действиях общества отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "КФП" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

14.09.2010 Инспекция Федеральной налоговой службы г. Комсомольска-на-Амуре (далее - Инспекция) в отношении ЗАО "КФП" возбудила дело об административном правонарушении и провела административное расследование по факту не возврата валютной выручки.

По результатам расследования установлено, что 10.03.2008 общество заключило импортный контракт N CS-03/808 на поставку товара (котельная установка) с компанией-нерезидентом "Classen Apparatebau Wiesloch Gmbh" (Германия).

Согласно контракту компания- нерезидент должна была осуществить поставку установки и пуско - накладку оборудования "Одна котельная установка на термальном масле с комплектующими, работающая на основе древесных отходов и природном газе".

Общая сумма по контракту составила 4 280 000 евро.

Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.10.2009. Паспорт сделки N 08050001/0539/0001/9/0 оформлен 12.05.2008 в ФАКБ "Региобанк" Комсомольский.

В счет исполнения условий контракта ЗАО "КФП" 14.05.2008 перечислило денежные средства на счет компании-нерезидента в размере 1 011 750 евро.

Оставшаяся сумма в размере 3 268 250 евро по условиям контракта должна была оплачиваться путем открытия безотзывного документарного аккредитива.

Вместе с тем, контрагент поставку товара на сумму предоплаты в предусмотренный контрактом срок не выполнил, аванс не возвратил. Уведомлением от 14.09.2010 N 13-27/4 законный представитель ЗАО "КФП" вызван в Инспекцию на составление протокола об административном правонарушении (27.09.2010 в 10-00 по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68, каб.506). Согласно почтовому уведомлению документ направлен по месту нахождения юридического лица и получен 17.09.2010.

27.09.2010 должностным лицом Инспекции в отношении ЗАО "КФП" по выявленному факту правонарушения в отсутствие законного представителя при его надлежащем уведомлении составлен протокол по части 5 статьи 15.25. КоАП РФ.

Протокол с материалами направлен Инспекцией в Управление для рассмотрения вопроса о возможности привлечения к административной ответственности.

Определением от 14.10.2010 рассмотрение дела назначено в Управлении на 28.10.2010 в 16-10 по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 72, каб.11. Документ направлен по месту нахождения юридического лица по факсу и получен 25.10.2010.

28.10.2010 руководителем Управления по результатам рассмотрения административного дела в отсутствие законного представителя с участием представителя по доверенности вынесено постановление N 08-10/468, которым ООО "КФП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25. КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде назначения административного штрафа в размере 32 680 384,99 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО "КФП" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) установлено, что резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25. КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что во исполнения условий контракта от 10.03.2008 N CS-03/808 общество 14.05.2008 перечислило денежные средства на счет компании-нерезидента на сумму 1011750 евро за поставку товара. Вместе с тем, поставка товара осуществлена не была, денежные средства в сумме 1011750 евро, являющиеся предоплатой (авансом) не возвращены, при контрольном сроке возврата денежных средств - 31.10.2009 (дата завершения исполнения обязательств по контракту).

ЗАО "КФП" на вышеуказанную дату не обеспечило возврат названных авансовых денежных средств, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в вышеуказанных действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы общества о том, что им предприняты все возможные меры для получения денежных средств от иностранного агента.

В частности, общество проводило претензионную работу по урегулированию спора, возникшего из невыполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а именно: направило письмо в адрес компании- нерезидента от 22.10.2009 с предложением пролонгировать срок поставки оборудования по контракту; письмо в адрес компании- нерезидента от 22.01.2010 о расторжении контракта и с требованием о возврате денежных средств; письмо в адрес компании- нерезидента от 24.02.2010 о возврате суммы аванса; направление обществом в мае 2010 года своих представителей в командировку в Германию с целью переговоров об исполнении контракта или его расторжении и возврата перечисленных денежных средств; заключение 12.07.2010 с ООО юридической фирмой "Норина и партнеры" договора о разработке проекта искового заявления о взыскании с иностранного контрагента суммы аванса и обращении в Арбитраж Международной торговой палаты в Цюрих.

Из импортного контракта N CS-03/808 на поставку товара с компанией-нерезидентом "Classen Apparatebau Wiesloch Gmbh" (Германия) усматривается, что он заключен 10.03.2008, срок исполнения контракта определен 31.10.2009, в то время как меры по возврату денежных средств были начаты обществом только с октября 2009 года, то есть в момент истечения срока исполнения обязательств по данному контракту.

Кроме того, на момент привлечения общества к административной ответственности (28.10.2010) и рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстнации, апелляционной инстанции, возврат денежных средств на счет ЗАО "КФП" не обеспечило, доказательств о наличии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязанностей, установленных валютным законодательством РФ, не представило.

Из пояснений представителя административного органа в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что паспорт сделки по названному контракту закрыт, что свидетельствует о прекращении обязательств сторон по названному контракту.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенные действия не могут свидетельствовать о своевременности принятия необходимых мер по соблюдению требований валютного законодательства, а именно по возврату денежных средств в установленный валютным законодательством срок.

Кроме того, согласно пункту 23 контракта от 10.03.2008 N CS-03/808 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из данного контракта или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. Если соглашение между сторонами не достигнуто, то дело подлежит, с исключением подсудности общим судом, передаче на рассмотрение в соответствии с регламентом арбитражного суда Международной Торговой Палаты, Цюрих, Швейцария, 3-х арбитров, назначенных в соответствии с названным регламентом, которые будут руководствоваться нормами материального права Швейцарии.

Судом установлено, что обществом исходя из пункта 23 контракта от 10.03.2008 N CS-03/808 не было реализовано право на юридическую защиту своих интересов в вышеуказанном арбитражном суде.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонен довод об отсутствии в обществе специалистов, обладающих необходимой квалификацией для ведения судебного процесса, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной, препятствующей своевременному обращению в суд.

При таких обстоятельствах вина ЗАО "КПФ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, оспариваемое постановление Межрегионального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае от 28.10.2010 N 08-10/468 о назначении административного наказания является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 января 2011 года по делу N А73-13423/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова