Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 12АП-5328/2009

г. Саратов

Дело N А12-19554/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей О.И. Антоновой, В.А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.К. Фроловой

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель Басанько В.Ф., удостоверение N 8 от 01.06.2009, доверенность N 608/01 от 21.05.2009

от ответчика - Хан С.Э., доверенность от 11.11.2008, Духнов С.Г., доверенность от 01.11.2008

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Югая Евгения Викторовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июня 2009 года по делу

N А12-19554/2008, судья Т.А. Загоруйко,

по иску Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области"

к индивидуальному предпринимателю главы КФХ Югаю Евгению Викторовичу

о взыскании 3660941 рублей

и встречному иску об обязании произвести корректировку по договору N 20 от 8 мая 2008 года и взыскании переплаты в сумме 312305 рублей 68 копеек

УСТАНОВИЛ:

ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ИП главе КФХ Югай Е.В. о взыскании 1799963 руб. основного долга в связи с нарушением обязательств по оплате по договору на оказание услуг по подаче воды для нужд орошения при расчете через мощность насосов насосных станций от 08.05.2008 г. N 20 и 1860978 руб. 24 коп. пени на основании пункта 5.1 договора.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2009 г. в рамках данного дела принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП главы КФХ Югай Е.В. к ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз", согласно которому заявлены требования об обязании ответчика произвести корректировку по договору N 20 от 08.05.2008 г. на оказание услуг по подаче воды для нужд орошения, размера финансирования истцом затрат по ремонту, содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию насосных станций и ГТС, согласно представленному расчету истца. Просит также взыскать с ответчика переплату по договору N 20 от 08.05.2008 г. в сумме 312305,68 руб.

В судебном заседании 27.05.-02.06.09 истец по встречному иску ИП глава КФХ Югай Е.В заявил об отказе от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования об обязании ответчика произвести корректировку по договору N 20 от 08.05.2008 г. на оказание услуг по подаче воды для нужд орошения, размера финансирования истцом затрат по ремонту, содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию насосных станций и ГТС, согласно представленному истцом расчету.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 2 июня 2009 года по первоначальному иску взыскано с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Югай Евгения Викторовича в пользу Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" основной долг в сумме 1533304,32 руб. и пени в сумме 70000 руб. В остальной части в иске Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" отказано.

По встречному иску принят отказ индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Югай Евгения Викторовича от иска в части требования об обязании ответчика произвести корректировку по договору N 20 от 08.05.2008 г. на оказание услуг по подаче воды для нужд орошения, размера финансирования истцом затрат по ремонту, содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию насосных станций и ГТС, согласно представленному истцом расчету и производство по делу в данной части прекращено. В части взыскания переплаты по договору N 20 от 08.05.2008 г. в сумме 312305,68 руб. в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Югай Е.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель КФХ Югай Е.В. заявил о необходимости проверки законности обжалуемого судебного акта в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом по первоначальному иску не были надлежащим образом исполнены обязательства п. 4.2.1 и 4.2.2 договора N 20 от 8 мая 2008 года. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на фактическое увеличение размера бюджетного финансирования от плановых величин. ИП Глава КФХ Югай Е.В. считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял расчет, приложенный к встречному исковому заявлению и не принял за доказательства односторонние письма и акты выполненных работ ИП Главы Югай Е.В.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.05.2008 г. сторонами подписан договор N 20 на оказание услуг по подаче воды для нужд орошения при расчете через мощность насосов насосных станций, в соответствии с условиями которого ФГУ "Управление Волгорадмелиоводхоз" принял обязательства в период с 15.05.2008 г. по 01.09.2008 г. подать ответчику воду для нужд орошения на площадь 800 га., расположенную ОУ СХП "Победа", ОУ "Новый", в количестве 3500 т.м3.

Со стороны индивидуального предпринимателя главы КФХ Югая Евгения Викторовича указанный договор подписан со ссылкой на угрозу гибели посевов с сопроводительным письмом N 63 от 08.05.2008 г., что получило соответствующую оценку в решении Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10176/08 от 17.09.2008 г.

В соответствии с условиями договора N 20 (пункт 4.2), ФГУ "Управление Волгорадмелиоводхоз" приняло на себя обязательства проводить подачу воды до напорного коллектора распределительного трубопровода по заявкам водопользователя в соответствии с планом водопользования; проводить техническое обслуживание, частичный ремонт, пусконаладочные работы насосных станций федеральной и областной собственности при условии своевременного финансирования работ водопользователем. При несвоевременном финансировании снимает с себя ответственность за проведение ремонтных работ по насосно-силовому и электрооборудованию , пусконаладочным и другим работам.

16.09.2008 г. оформлен акт обмера фактически поливаемых истцом площадей, согласно которому поливная площадь зафиксирована в объеме 553 га. Направленное в связи с этим ответчику допсоглашение к договору N 20 от 08.05.08 г. о внесении изменений в части фактической поливной площади не подписано в нарушение п. 4.2.6 договора.

22.09.2008 г. ИП КФХ Югай также направил истцу дополнительное соглашение к договору N 20 от 08.05.2008 г., которым предлагалось внести изменения в договор не только относительно орошаемой площади, но и изложить пункт 2.1. договора ( цена договора) в новой редакции: "стоимость работ по договору определяется сторонами в размере затрат, понесенных исполнителем во исполнение настоящего договора, а именно - в размере стоимости израсходованной электроэнергии ПНС 7, БКНС 11 в сумме 3 321 148 руб. Затраты исполнителя по эксплуатации мелиоративной системы исполнителю не возмещаются, так как указанные работы выполняются силами и за счет средств водопользователя." Пункт 3.1. из текста договора исключить.

В обоснование требования об обязании внести изменения в договор на условиях допсоглашения от 22.09.08 г. указывалось на то, что в течение поливного сезона 2008 г. ФГУ "Управление Волгорадмелиоводхоз" ненадлежащим образом исполняло обязательства по ремонту, содержанию, эксплуатации и техобслуживанию насосных станций и гидротехнических сооружений и ИП Югай Е.В. был вынужден самостоятельно осуществлять техобслуживание и частичный ремонт ГТС, насосных станций.

В рамках дела N А12-20868/2008 рассмотрены исковые требования ИП главы КФХ Югай Е.В. к ФГУ "Управление Волгорадмелиоводхоз" об обязании внести изменения в договор N 20 от 08.05.2008 г. в редакции допсоглашения от 22.09.08. Вступившим в законную силу решением суда от 16.03.09 г. в иске отказано.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором выступают те же лица.

Частично удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции учел согласованные сторонами условия договора от 08.05.2008 г. N 20 об оплате.

Согласно пункту 2.2. договора, оплата услуг по договору может быть изменена в зависимости от фактического объема выполненных работ, изменения тарифов на электроэнергию, ГСМ, зарплату и т.д.

Пунктом 3.7 договора также предусмотрена возможность корректировки размера финансирования при изменении плана водопользования, цен на электроэнергию и ТМЦ, фактического выделения средств из бюджета.

Как усматривается из представленных истцом ежемесячных расчетов размера оплаты за май-август 2008 г., являющихся приложением к соответствующим актам выполненных работ, истец производил расчет платежа за подачу 1 куб.м воды с коэффициентом 0,51 руб. с последующим начислением на указанную сумму, а также на суммы платежей за электроэнергию плановых накоплений - 8% и НДС - 18%.

Суд первой инстанции правомерно произвел расчет, исходя из содержания согласованного сторонами пункта 3.1. договора, согласно которому индивидуальный предприниматель глава КФХ Югай Евгений Викторович принял обязательства по финансированию затрат по ремонту, содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию насосных станций и ГТС согласно утвержденной калькуляции из расчета 0,65 руб. за подачу 1 м.3 воды и оплаты 100% израсходованной электроэнергии подкачивающей насосной станции, агрегата 400 кВт 1501,34 руб. за один час, агрегата 630 кВт - 2181,38 руб. за 1 час, подкачивающей насосной станции ПНС7, по БКНС - 1701 руб. за 1 час.

Из представленного в суд первой инстанции сторонами расчета стоимости оказания услуг по подаче 1 куб.м воды по Быковскому филиалу ФГУ "Управление Волгорадмелиоводхоз" на 2008 год, являющегося калькуляцией -приложением к договору также следует, что в оговоренную в пункте 3.1 договора стоимость 0,65 руб. за подачу 1 м.3 воды уже включены НДС и плановые накопления - 8%. Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассчитал стоимость платы за водоподачу исходя из размера, определенного условиями договора и калькуляцией: 0,65 руб. за подачу 1 м.3 воды без последующего начисления на исчисленную, таким образом, сумму платы НДС и плановых накоплений - 8%.

В части оплаты за электроэнергию суд также учел условия договора, согласно которым ответчиком осуществляется оплата 100% израсходованной электроэнергии подкачивающей насосной станции, агрегата 400 кВт 1501,34 руб. за один час, агрегата 630 кВт - 2181,38 руб. за 1 час, подкачивающей насосной станции ПНС7, по БКНС - 1701 руб. за 1 час. Кроме того, согласно пунктам 2.2, 3.7 договора, оплата услуг может быть скорректирована в том числе в зависимости от изменения тарифов на электроэнергию.

Согласно произведенного расчета судом первой инстанции, общая сумма платы за май составляет 826476 руб. 17 коп.; за июнь - 1981300 руб. 19 коп.; за июль - 734239,35 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Стоимость оплаты за электроэнергию составляет 904622 руб. с начислением НДС на указанную сумму - 162831,96 руб. Кроме того, в оплате за июль истцом учтены также суммы корректировки за май 2008 г. - 45120 руб. и за июнь 2008 г. - 28233 руб. Суд первой инстанции правомерно учел, что возможность корректировки оплаты за электроэнергию с учетом нерегулируемых цен после получения счет-фактуры от энергоснабжающей организации предусматривалась в расчетах истца за май и июнь 2008 г. и ответчиком согласовано. Ответчик не доказал необоснованности указанной корректировки, за исключением возражений в части начисления на оплату электроэнергии 8% плановых накоплений. Таким образом, истец вправе произвести указанную корректировку, за исключением начисления 8% плановых накоплений на сумму оплаты за электроэнергию. С учетом изложенного, суд считает обоснованным включение в расчет сумм корректировки за май и июнь 2008 г в общей сумме 67484,76 руб. Общая сумма платы в данном расчетном месяце составила 1869178,07 руб.

Стоимость платы за воду за август 2008 года с применением к объему потребленной воды - 560683,74 тарифа - 0,65 руб. составила 364444,43 руб. Стоимость оплаты за электроэнергию составляет 406965 руб. с начислением НДС - 73253 руб. 70 коп. Кроме того, в расчете за август истцом учтены также суммы корректировки за июль 2008 г - 123953 руб. Ответчик согласовал возможность такой корректировки в расчете за июль 2008 г и не представил надлежащих доказательств необоснованности указанной корректировки, за исключением возражений в части начисления на оплату электроэнергии 8% плановых накоплений. Истец вправе произвести указанную корректировку, за исключением начисления 8% плановых накоплений на сумму оплаты за электроэнергию. Суд первой инстанции посчитал обоснованным включение в расчет суммы корректировки за июль 2008 г - 114036,76 руб. Общая сумма платы в данном расчетном месяце составила 958699,89 руб.

В окончательном расчете истца за май-август 2008 г указано и ответчиком подтверждено, что сумма внесенной ответчиком оплаты указанных услуг за спорный период составила 4102350 руб. Таким образом, долг ответчика составляет 1533304,32 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств погашения ответчиком по первоначальному иску долга в размере 1533304,32 руб. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ИП Главы КФХ Югай Е.В. суммы долга в размере 1533304,32 руб. является правомерным.

Согласно пунктов 3.6, 5.1 договора, в случае нарушения установленного договором срока завершения всех платежей - до 01.09.08 г., водопользователю начисляется пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом суммы дола 1533304,32 руб. за вычетом НДС и указанного истцом периода - 122 дня просрочки: с 01.09.08 г. по 31.12.08 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что пеня составляет 1585280,74 руб.

Учитывая правовую природу неустойки, несоразмерную значительность установленной договором и примененной истцом при расчете неустойки - 1%, период просрочки исполнения договорных обязательств, превышение размера неустойки суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно произвел снижение размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1585280,74 руб. до 70000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП главы КФХ Югай Е.В. к ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" в части взыскания переплаты по договору N 20 от 08.05.08 г. в сумме 312305,68 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2009 года по делу N А12-20868/2008 установлено, что ремонт и техническое обслуживание ГМС в 2008 году проводились Федеральным государственным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области".

Суд первой инстанции правомерно указал, что односторонние письма и акты ИП КФХ Югай Е.В. не могут быть приняты в подтверждение указанных доводов по встречному иску.

Кроме того, пунктом 4.2 договора стороны согласовали условие, согласно которому исполнитель снимает с себя ответственность за проведение ремонтных работ по насосно-силовому и электрооборудованию, пусконаладочным и другим работам в случае несвоевременного финансирования.

Согласно п. 3.3 договора оплата должна была производится предварительно до 1 числа месяца, в котором отпускается вода.

Как установлено судом, водопользователем систематически не обеспечивалось исполнение данного условия договора, что являлось основанием для применения к спорным правоотношениям сторон пункта 4.2 и освобождения исполнителя от ответственности за проведение ремонтных работ по насосно-силовому и электрооборудованию, пусконаладочным и другим работам. Данное право вытекает также из требований ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания условий договора N 20 от 08.05.2008 г. не следует, что данным договором установлена возможность для изменения ИП главой КФХ Югай Е.В. в одностороннем порядке условий договора.

Также в материалах дела отсутствует соглашение сторон об изменении условий договора N 20.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований, сославшись на то, что представленный истцом расчет финансирования и суммы переплаты предусматривает иной принцип и порядок расчета оплаты водопользователем за оказанные услуги. Возможность изменения порядка расчета финансирования требует внесения соответствующих изменений в договор в указанной части, что прямо предусмотрено п. 7.2 договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение вышеназванной нормы права, надлежащих доказательств нарушения пунктов 4.2.1, 4.2.2 ИП Югай Е.В. суду не представил. Акты выполненных работ за спорный период подтверждают доводы ФГУ "Управление Волгорадмелиоводхоз" о выполнении обязательств по поставке воды в объеме, предусмотренном договором. Односторонние письма и акты водопользователя такими доказательствами не являются. ИП Югай Е.В. подписал акты и расчеты оказанных услуг без возражений по объему услуг, на что указано также в решении суда по делу А12-20868/2008.

Указанным судебным актом дана оценка как несостоятельным доводам ИП Югай Е.В. о том, что работы по ремонту и техобслуживанию ГТС ФГУ "Управление Волгорадмелиоводхоз" не осуществлялись и все работы по техническому содержанию и ремонту в 2008 г. производились водопользователем самостоятельно. ФГУ "Управление Волгорадмелиоводхоз" представлены сметы и акты выполненных им работ по ряду работ (ремонт порывов трубопроводов, техническое обслуживание ПНС7 и БКНС 11 и др.) проведенных в 2008 г.

Установлено также, что в связи с выполнением ИП Югай в период действия договора N 20 от 08.05.08. ряда работ по устранению порывов трубопроводов на орошаемых полях, ФГУ "Управление Волгорадмелиоводхоз" неоднократно (11.08.2008 г., 17.08.2008 г., 05.09.2008 г.) предлагал заключить отдельный договор на проведение работ по ремонту, от чего ИП Югай отказался.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором выступают те же лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июня 2009 года по делу N А12-19554/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова