Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 04АП-940/11

г. Чита

Дело N А58-72/2011

"14" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2011 года по делу N А58-72/2011, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон" (ОГРН 1071435006939 ИНН 1435186320) к Якутскому комитету охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401070349 ИНН 1435035723) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2011 N 40, принятое судьей Бадлуевой Е.Б.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от Якутской природоохранной прокуратуры: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Стройбетон", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Якутского комитета охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) от 19.11.2011 N 40.

Решением суда первой инстанции от 11 февраля 2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу об установлении обстоятельств вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, выразившихся в выбросе при осуществлении деятельности в полистирольном цехе, эксплуатации газовых котельных вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и вины в его совершении, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

Также судом первой инстанции указано, что административным органом применена ответственность в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, т.е. в минимальном размере, ответственность применена к обществу в сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ. Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 35760145.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что общество считает, что Постановление N 40 от 19.11.2010 г. вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что ПДВ и специальное разрешение разработано и получено, но на сегодняшний день ПДВ направлено в ООО ПГ "ПромЭкс" для внесения изменений в данный проект.

По мнению Заявителя, действия Комитета являются необоснованными, влекущие значительные убытки ООО "Стройбетон" в размере штрафа.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 35760121.

Представленным ходатайством Комитет просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 35760152.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.03.2011года.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит, что материалами по делу не подтверждается довод апелляционной жалобы о том, что на момент проверки у него имелось разрешение на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него по объектам загрязняющим атмосферный воздух по адресу: г.Якутск, ул. Красноярова, д.58.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющееся в деле утвержденный проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (т. 1, л/д.67), экспертное заключение по проекту ПДВ (т. 1, л/д.69), разрешение N 56 от 07.08.2009 года на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (т.1, л/д.71) выданы на источники загрязнения, находящихся по адресу: г. Якутск, пересечение улиц Труда-Очиченко, 165 квартал.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридически х лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Статьей 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее Закон N 96-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В соответствии со статьей 1 Закона N 96-ФЗ вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно статье 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух допускается только на основании разрешения. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как установлено Комитетом, к источнику загрязнения атмосферного воздуха расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Красноярова, 58, данные документы отношения не имеют.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент проверки у общества отсутствовало разрешение на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него на эксплуатируемый им производственный объект, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Красноярова, 58.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, обществу надлежит возвратить уплаченную по платежному поручению N 27 от 24.02.2011 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "11" февраля 2011 года по делу N А58-72/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Стройбетон" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов