Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 12АП-5423/2009

г. Саратов

Дело N А12-6254/2009

резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Коробова К.А., по доверенности от 24.11.2008,

от ответчика - Панарина Е.И., по доверенности от 17.03.2008,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Группа компаний "Диамант" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2009 года по делу N А12-6254/09, судья Пильник С.Г.,

по иску Некоммерческого партнерства "Группа компаний "Диамант"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Содружество волгоградских журналистов "Остров",

Третьи лица: Осипов А.В. (главный редактор ИА "Высота 102"),

ГУВД по Волгоградской области

О защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Группа компаний "Диамант" (далее НП "ГК "Диамант", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество волгоградских журналистов "Остров" (далее ООО "СВЖ "Остров", ответчик) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию НП "ГК "Диамант", сведений, распространенных ООО "СВЖ "Остров" в статье под заголовком "Олега Михеева подкосило давление", следующего содержания: 1. "По мнению участников рынка коммерческой недвижимости, ситуация связана с невозможностью группы компаний расплатиться со всеми текущими платежами"; 2. "На самом деле в "Диаманте" сейчас критическая ситуация и большие финансовые проблемы". Напомним, что общая кредиторская задолженность группы составляет по некоторым данным около 1 млр. рублей. "По мнению одного из участников рынка коммерческой недвижимости, решение "Диаманта" о распродажи части активов продиктовано необходимостью покрытия обязательств компании в краткосрочном периоде. "Выставленный на продажу объём недвижимости, превышает задолженность собственно кооператива "Диамант", - отмечает собеседник "Ъ". Компания не может погасить эту задолженность из имеющихся средств, в связи с тем, что у нее на балансе находится большое количество потребовавших привлечения масштабных инвестиций незавершенных объектов строительства, которые пока не приносят прибыль". 3. "_ дело по факту уклонения от уплаты налогов на сумму 23 млн. рублей в отношении аффилированного "Диаманту" ООО "Бронко-М" (фактический владелец деловых и торговых центров "Диамант"); 4. "В ноябре ГУВД возбудило новое уголовное дело также по факту уклонения от уплаты налогов на сумму 63 млн. рублей в отношении гендиректора аффилированного "Диаманту" ООО "Элита" Галины Бондаренко".

Также истец просил обязать ООО "СВЖ "Остров" опровергнуть указанные сведения путём опубликования в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда статьи под заголовком "Опровержение" и взыскать с ООО "СВЖ "Остров" в пользу НП "ГК "Диамант" денежную компенсацию нематериального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 01 июня 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2007 года на официальном сайте информационного агентства "Высота 102" (http//vl02.ru), владельцем которого является ООО "СВЖ "Остров", размещена статья под заголовком - "Олега Михеева подкосило давление_ Политическое".

Истец считая, что сведения, содержащиеся в отдельных фрагментах указанной статьи, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, обратился в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункта 9 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3).

Суд первой инстанции, сославшись на вышеуказанные положения, правомерно пришел к выводу, что рассматриваемые в статье сведения о фактах имели место быть во времени, к которому они относятся.

Кроме того, оспариваемые сведения "По мнению участников рынка коммерческой недвижимости, ситуация связана с невозможностью группы компаний расплатиться со всеми текущими платежами" и "По мнению одного из участников рынка коммерческой недвижимости, решение "Диаманта" о распродажи части активов продиктовано необходимостью покрытия обязательств компании в краткосрочном периоде_" носят предположительный характер и изложены в форме оценочных суждений.

Высказывание оценочного суждения или субъективного мнения предусмотрено статьей 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" в качестве освобождения от ответственности сведений, порочащих деловую репутацию.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 сентября 2008 года N 6461/08 субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, интерпретация которых не должна приводить к искажению таких обстоятельств и распространению недостоверной информации.

Таким образом, оценочные суждения не могут быть сами по себе признаны не соответствующими действительности по мотивам недоказанности, их оценка верно произведена судом первой инстанции с точки зрения обоснованности фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые фрагменты статей нельзя рассматривать в отрыве от всей публикации, оценочные суждения в данных статьях не создают недостоверной, имеющей порочащий характер информации об НП "ГК "Диамант".

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, упоминания в оспариваемой статье об уголовных делах, возбужденных следственной частью ГСУ при ГУВД по Волгоградской области по п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении ООО "Бронко-М", ООО "Элита", не могут рассматриваться как сведения, не соответствующие действительности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опубликования ответчиком сведений, которые носят порочащий характер и не соответствуют действительности, истцом представлено не было.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования о защите деловой репутации, следовательно, и требование о возмещении нематериального вреда не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2009 по делу N А12-6254/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин