Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 12АП-5471/2009

г. Саратов

Дело N А12-7260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Губаревой А.Н.,

в отсутствии представителей ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда", ТСЖ "Квартал 122", ЗАО "Региональная энергетическая служба" (почтовые уведомления приобщены к материалам дела N N 94151 6, 94150 9, 94149 3, 94148 6),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Квартал 122" (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2009 года по делу N А12-7260/2009, судья Дашкова Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" (г.Волгоград),

к ТСЖ "Квартал 122" (г. Волгоград)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Региональная энергетическая служба",

о взыскании 926 639,67 руб.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 926 639 руб. 67 коп., из которых 813 428 руб. 07 коп. сумма долга, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "Квартал 122" обязательств по договору энергоснабжения тепловой энергией N 00877 от 01.06.2007г. и 113 211 руб. 60 коп. пени за несвоевременную оплату поставленной энергии.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В качестве основания для отмены судебного акта ответчик ссылается на некачественное оказание услуг по поставке тепловой энергии.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007г. между ЗАО "Региональная энергетическая служба" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Квартал 122" (абонент) был заключен договор N 00877 энергоснабжения тепловой энергией, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком подачи в течение срока действия договора. Абонент, в свою очередь, обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами договора.

В соответствии с п.6.2. договора, оплата потребленной тепловой энергии производится абонентом в следующем порядке:

- до 20 числа текущего месяца 20% договорного объема;

- до 10 числа месяца следующего за расчетным, 100% договорного объема.

Согласно со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

ЗАО "РЭС" свои обязательства перед ТСЖ "Квартал 122" выполнило надлежащим образом, поставив тепловую энергию в период с января по февраль 2008 г. в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ N 0002745 от 31.01.2008г., N 0010532 от 29.02.2008г.

Ответчик в свою очередь оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Начисления за потребленную тепловую энергию за январь и февраль 2008 г. произведено на основании Приложения N 1 к договору, поскольку у ответчика отсутствуют приборы учета количества потребленной энергии.

Письмом от 21.03.2008 г. N 383-и/рэс ЗАО "РЭС" уведомило ответчика о прекращении действия договора N 00877 с 29.02.2008 г. и просило произвести окончательный расчет по указанному договору в кратчайшие сроки.

Согласно п.9.1. обозначенного договора его расторжение не освобождает стороны от взаимных расчетов.

По состоянию на 30.06.2008 г. задолженность ТСЖ "Квартал 122" перед ЗАО "РЭС" составляла 813 428 руб. 07 коп..

30.06.2008 г. между ЗАО "РЭС" и ОАО "КТВ" был заключен договор уступки прав требования N 180а-08, в соответствии с п.1 которого, ЗАО "РЭС" уступило, ОАО "КТВ" приняло все права требования к должникам первого по приложению N 1 к договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты.

О совершившейся уступке права требования ответчик был уведомлен письмом от 22.09.2008 г., а также повторно письмом от 09.04.2009 г..

В данных письмах ответчику предлагалось погасить имеющуюся задолженность.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 813 428 руб. 07 коп..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку ответчик оплату за потребленную тепловую энергию в полном объеме не произвел, с него в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 813 428 руб. 07 коп..

Поскольку ответчик не оплатил за потребленную тепловую энергию в полном объеме до настоящего времени, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.7.8. Договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии, предусмотрена уплата Ответчиком пени в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Вместе с тем, при расчете размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, истец применил пени в размере 1/300 ставки банковского рефинансирования, действующей на момент обращения с исковыми требованиями, что не нарушает прав истца. В соответствии с прилагаемым к иску расчетом, проверенным судом первой инстанции, пени за просрочку оплаты составляет 113 211 руб. 60 коп..

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма процентов в сумме 113 211 руб. 60 коп..

В части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта, по существу, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованной ссылку подателя жалобы на акт от 18.01.08. В данном акте (л.д. 69) указывается, что ответчиком самовольно сняты ограничительные шайбы, в результате чего был нарушен гидравлический режим, что привело к перегреву одной части жилого дома и к недоотоплению другой.

Кроме того, в акте указано на подмес горячей воды в стояках с холодной водой, что также приводит к снижению температуры теплоносителя.

Акт от 05.12.2007 года не имеет отношения к рассматриваемому периоду взыскания, так как составлен в декабре 2007 года, а долг взыскивается за январь-февраль 2008 года.

Теплотехническая экспертиза по заявлению лиц, участвующих в деле, не назначалась.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2009 года по делу N А12-7260/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова