Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 12АП-4536/2009

г. Саратов

Дело N А12-6795/2009

резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Свистунов А.Ф., по доверенности от 18.05.2009,

от ответчиков: от МВД РФ - Багдасаров К.А., по доверенности N 25 от 19.01.2009, от ГУВД по Волгоградской области - Багдасаров К.А., по доверенности N 23 от 17.11.2008,

от третьих лиц: - не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУВД по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2009 года по делу N А12-6795/2009, судья Ламтюгин И.С.,

по иску ООО "Частное охранное предприятие "Центуриан"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации,

Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области,

третьи лица: ОГИБДД ОВД по Краснооктябрьскому району г.Волгограда, Пономарев А.В.

о солидарном возмещении ущерба в размере 41 946,77 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Частное охранное предприятие "Центуриан" (далее - истец, ООО "ЧОП "Центуриан") с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области (далее - ГУВД по Волгоградской области) о солидарном возмещении ущерба в размере 41 946,77 рублей. В качестве третьих лиц заявлены ОГИБДД ОВД по Краснооктябрьскому району г. Волгограда и Пономарев А.В.

Решением от 21 мая 2009 года арбитражный суд Волгоградской области взыскал с МВД РФ в пользу ООО "ЧОП "Центуриан" возмещение ущерба в размере 41 946,77 рублей, в отношении требований к ГУВД по Волгоградской области в иске отказано.

ГУВД по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 21 мая 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЧОП "Центуриан" отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ГУВД по Волгоградской области, МВД РФ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2008 года в 02 часа 45 минут водитель Пономарев А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный номер О260УХ 34, принадлежащим ООО "ЧОП "Центуриан", миновав пост ГИБДД, совершил наезд на световую опору, лежащую поперек движения транспортных средств на проезжей части дороги 3-ей Продольной магистрали Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Размер материального ущерба ООО "ЧОП "Центуриан" составил 41 946,77 рублей, с учетом расходов на транспортировку технически неисправного автомобиля, стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта и стоимости восстановительного ремонта ВАЗ 21140, государственный номер О260УХ 34.

Заявленные истцом требования основаны на том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение сотрудниками дорожно-патрульной службы обязательств по обеспечению безопасности движения транспортных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Возмещение вреда (убытков) - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных материально-правовых требований, содержания подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил доказательства, подтверждающие факт ДТП, противоправность поведения сотрудников ГИБДД, причинную связь между двумя первыми элементами, вину сотрудников ГИБДД, что подтверждается материалами дела, а именно.

Противоправность поведения и вина сотрудников ОГИБДД ОВД по Краснооктябрьскому району ранее установлены решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2008 года, основанном на результатах проверки, проведенной под руководством УГИБДД ГУВД по Волгоградской области, по которым было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОГИБДД ОВД по Краснооктябрьскому району г. Волгограда допустивших нарушение приказа МВД РФ от 20 апреля 1999 года N 297.

Решение суда в соответствии со статьей 16 и частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет для суда, рассматривающего настоящее дело обязательное и преюдициальное значение.

Учитывая положения приказа МВД РФ N 297 от 20 апреля 1999 года "Об утверждении наставления по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сотрудник ДПС обязан предупреждать водителей о возникшей на их пути опасности, которую они не в состоянии своевременно обнаружить, а опасные участки должны быть обозначены на посту или маршруте патрулирования, что сотрудниками ОГИБДД ОВД по Краснооктябрьскому району г. Волгограда в отношении водителя ООО "ЧОП "Центуриан" произведено не было.

Вина водителя Пономарева А.В. в ДТП отсутствует, что подтверждается решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17.09.2008.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответствующей казны, средства которой находятся в ведении распорядителя - юридического лица, в системе которого состоит на службе должностное лицо. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном споре таким государственным органом является Министерство внутренних дел РФ.

Учитывая нормы пунктов 3, 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ том, что в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а также положения подпункта 36 пункта 8 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 924 об осуществлении МВД РФ функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию возложенных на него функций, Министерство внутренних дел РФ является надлежащим ответчиком по данному делу.

Указанная позиция отражена и в решении суда первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в отношении Министерства внутренних дел РФ и отказал в отношении ГУВД по Волгоградской области.

Выводы в решении суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Вместе с тем, судом первой инстанции в резолютивной части решения от 21 мая 2009 года не указано на взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (как это предусмотрено пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23), что является основанием для изменения решения.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить резолютивную часть решения арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2009 года по делу N А12-6795/2009, изложив абзац первый в следующей редакции:

"Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центуриан" возмещение ущерба 41 946,77 рублей".

В остальной части решение оставить без изменения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин