Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 05АП-1158/11

г. Владивосток

12 апреля 2011 г.

Дело N А51-17227/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от ФГУП "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр":бадвокат Бервено Ю.В., доверенность от 17.11.2010 сроком до 31.12.2011, удостоверение адвоката; представитель Вродливец С.В., доверенность от 10.12.2010 сроком до 31.12.2011, паспорт;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: представитель Решетникова Г.Л., доверенность от 17.01.2011 сроком на один год, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр"

апелляционное производство N 05АП-1158/2011

на решение от 07.02.2011

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-17227/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФГУП "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН 2536146622, ОГРН 1022502260637)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" (далее - ФГУП "ТИНРО-Центр", заявитель, Унитарное предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - Управление Росфиннадзора) от 20.10.2010 N 05-10/694П о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "ТИНРО-Центр" обратилось с Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 07.02.2011 отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, применением закона, не подлежащего применению, и неправильным истолкованием закона. Заявитель жалобы считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Унитарное предприятие указывает на малозначительность административного правонарушения.

В судебном заседании 07.04.2011 представитель ФГУП "ТИНРО-Центр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2011 отмене или изменению не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ТИНРО-Центр" (Покупатель) и нерезидентом - фирмой "BRAND DEUTSCHLAND GmbH", Германия (Продавец) заключен внешнеторговый контракт от 22.09.2009 N 276/02784833/003-09 (далее - Контракт) купли-продажи товаров, согласно условиям которого поставка товара осуществляется на условиях CIP аэропорт "Пусан", Республика Корея. Срок поставки установлен до 13.10.2009. Представителем получателя товара является нерезидент - фирма "OSTAR SHIPPING Co., Ltd", Республика Корея. Общая сумма контракта определена в размере 45 197,32 евро. Стороны установили, что 100% платеж контрактной стоимости будет оплачен Покупателем в евро на счет Продавца в течение 30 дней после поставки товара.

ФГУП "ТИНРО-Центр" 21.10.2009 по Контракту оформило в уполномоченном банке - филиале N 8635 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Приморском отделении - паспорт сделки N 09100031/1481/1160/2/0.

Дополнением N 4 от 15.01.2010 к Контракту от 22.09.2009 продлен срок поставки товара до 20.02.2010 и увеличена сумма контракта до 134 105,46 евро.

Валютная операция, следующая за днем подписания дополнения N 4 к Контракту была осуществлена 21.01.2010, что подтверждается разделом II Ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 09100031/1481/1160 /2/0 (платеж от 21.1.2010 на сумму 1 778,27 евро), а также платежным поручением N 2 от 21.01.2010.

В ходе осуществления валютного контроля Управление Росфиннадзора посчитало, что в связи с подписанием дополнения N 3 к Контракту, ФГУП "ТИНРО-Центр" надлежало предоставить в уполномоченный банк документы для переоформления паспорта сделки N 09100031/1481/1160/2/0 в срок до 21.01.2010, в то время как Унитарное предприятие документов на переоформление паспорта сделки в банк не представляло.

Управление Росфиннадзора пришло к выводу, что поскольку 15.01.2010 стороны подписали дополнение N 4 к Контракту, которым продлили срок поставки товаров и увеличили общую сумму контракта до 134 105,46 евро, ФГУП "ТИНРО-Центр" в соответствии с пунктом 10 Порядка заполнения паспорта сделки, приведенного в Приложении 4 к Инструкции N 117-И, надлежало указать в пункте 6.1 раздела 6 паспорта сделки N 09100031/1481/1160/2/0 - условия о сроках и порядке расчетов по контракту N 276/02784833/003-09 от 22.09.2009 , с учетом дополнения N 4 от 01.01.2010.

Не представив в уполномоченный банк документы и не переоформив паспорт сделки N 09100031/1481/1160/2/0 в срок до 21.01.2010, ФГУП "ТИНРО-Центр" нарушило требования, установленные пунктами 3.15, 3.151 Инструкции N 117-И и пунктом 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В связи с выявлением указанных фактов 15.10.2010 Управлением Росфиннадзора был составлен протокол об административном правонарушении N 05-10/694, в котором деяние ФГУП "ТИНРО-Центр" было квалифицировано по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 20.10.2010 Управлением Росфиннадзора было вынесено постановление N 05-10/694П, в соответствии с которым ФГУП "ТИНРО-Центр" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и на Унитарное предприятие было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 45 000 руб.

ФГУП "ТИНРО-Центр" обратилось в арбитражный суд, посчитав, что постановление N 05-10/694П от 20.10.2010 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Унитарного предприятия в сфере внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк Российской Федерации, который в целях обеспечения учёта и отчетности по валютным операциям, может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (пункт 1 статьи 20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле").

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее по тексту - Инструкция N 117-И), действие которой распространяется на внешнеторговые контракты, заключенные между резидентом - юридическим лицом и нерезидентом, за исключением случаев, когда общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 5 000 долл. США.

Информация, отраженная в паспорте сделки (далее - ПС), должна соответствовать сведениям, содержащимся в обосновывающих документах, представляемых резидентом в банк паспорта сделки согласно подпунктам 3.5.1 - 3.5.4 пункта 3.5 Инструкции N 117-И. Для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции N 117-И, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше (пункт 3.14 Инструкции N 117-И).

В случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС, документы необходимые для переоформления паспорта сделки (пункт 3.15 Инструкции N 117-И).

Переоформление ПС производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к Инструкции N 117-И (пункт 3.16 Инструкции N 117-И). В соответствии с пунктом 10 Порядка заполнения паспорта сделки (Приложение 4 к Инструкции Банка России N 117-И) в пункте 6.1 раздела 6 "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту" паспорта сделки указывается краткое или полное изложение условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте. В случае отсутствия указанных условий в контракте поле не заполняется.

На основании вышеуказанных норм права и при данных обстоятельствах дела, Арбитражный суд Приморского края правомерно пришел к выводу, что ФГУП "ТИНРО-Центр" необходимо было при оформлении паспорта сделки N 09100031/1481/1160/2/0 в срок до 2101.2010 включительно, указав изменения, внесенные дополнением N 4 к Контракту.

ФГУП "ТИНРО-Центр" нарушило требования, установленные пунктом 3.3 Инструкции N 117-И, пункта 5 Инструкции N 117 и пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами административного дела подтверждено нарушение требований валютного законодательства со стороны заявителя.

Арбитражный суд Приморского края, не приняв довод унитарного предприятия о том, что Инструкция Банка России от 15.06.2004 N 117-И, во взаимосвязи с положениями Таможенного кодекса Российской Федерации, не предусматривает оформление паспорта сделки при расчетах за запасные части, поставляемые на суда, верно указал, что указанная инструкция не содержит подобного рода исключений, и Таможенный кодекс Российской Федерации, как и Таможенный кодекс Таможенного союза, не является нормативным правовым актом, регулирующим порядок оформления паспортов сделок.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Приморского края обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФГУП "ТИНРО-Центр" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к ответственности административным органом соблюден. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения общества о месте и времени проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела.

Однако, коллегия считает, что совершенное унитарным предприятием правонарушение следует признать малозначительным по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кодекс не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции оценил фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, считает, что действия предприятия не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и находит возможным освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а требования общества - удовлетворению

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2011 по делу N А51-17227/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае от 20.10.2010 N 05-10/694П о наложении на ФГУП "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей, в связи с малозначительностью.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Алферова

Судьи

Г.А. Симонова Г.М. Грачёв