Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 12АП-5483/2009

г. Саратов

Дело N А12-6221/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Губаревой А.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела N N 94141 7, 94142 4, ходатайство),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Отделстрой" (г. Камышин)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2009 года

по делу N А12-6221/2009, судья Суханова А.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Камышина "Тепловые сети" (г.Камышин)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Отделстрой" (г.Камышин)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие г. Камышина "Тепловые сети" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Отделстрой" (далее ответчик) о взыскании 1 097 252 руб. 66 коп. задолженности по договору энергоснабжения N Т25 от 01.09.2005г. за период с 01.11.2008г. по 22.04.2009г., 19 490 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2005г. между ОАО "ЮГК ТКГ-8" и ответчиком заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия в горячей воде и теплоноситель) N Т61 (1157 ТВ), в соответствии с условиями которого ОАО "ЮГК ТГК-8" принял на себя обязательства по поставке ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и химочищенную воду в соответствии с установленными договором условиями, величинами и параметрами, а ответчик принять и оплатить потребленную им тепловую энергию.

Срок действия договора сторонами определен с 01.08.2005г. по 31.12.2006г., с возможностью продления срока действия договора на следующий год по умолчанию сторон (пункт 7.1.).

Приложениями N 1.1а к вышеуказанному договору стороны определили объемы теплоснабжения на 2005 г., 2006 г. помесячно, с указанием максимальной тепловой нагрузки.

Соглашением от 01.05.2007г. к договору N 1182 ТВ от 20.12.2005г., подписанным представителями истца, ответчика, ОАО "ЮКГ ТГК-8", стороны констатировали факт перехода прав и обязанностей по договору N 1157 ТВ от 01.09.2005г., возникших с 01.05.2007г. с ОАО "ЮГК ТГК-8" к истцу.

В соответствии с пунктом 4.3. договора расчеты за тепловую энергию производятся Потребителем (ответчиком) ежемесячно до 10 числа расчетного месяца в размере договорного месячного объема, корректировка по фактическому потреблению до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.2 расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Волгоградской области, договорные величины отпуска тепловой энергии и химочищенной воды, стоимость с распределением по месяцам приведены в Приложении N 1.

Согласно со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Ответчику поставлена тепловая энергия всего на 1 127 252 руб. 32 коп., что подтверждается расчетом количества энергии, произведенным на основании Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, утвержденных Минэнерго ССС 22.07.1985г.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик находится в договорных отношениях с индивидуальным предпринимателем Малаховым В.М., который на основании договоров N 23-то от 01.01.2009г., и N 23-то от 01.10.2007г. принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию комплекта приборов учета тепла КМ-5. Техническое обслуживание, согласно пункту 1.1. договоров, включает в себя проверку сигнальных линий датчиков, контроль внутреннего таймера, снятие и распечатка архивных данных тепловычислителя, ведение учета потребляемой тепловой энергии.

ИП Малаховым В.М., во исполнение принятых на себя обязательств, истцу ежемесячно представлялись посуточные ведомости учета параметров теплопотребления, на основании которых истцом определен объем поставленной в спорный период тепловой энергии.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом на основании тарифов, установленных Управлением по Региональным тарифам Администрации Волгоградской области Постановлениями N 37/2 от 19.12.2007г., N 41/6 от 10.12.2008г. "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей МУП "Тепловые сети "городского округа - г. Камышин.

Ответчик в свою очередь оплату за потребленную тепловую энергию в полном объеме не произвел.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленной ему тепловой энергии за период с 01.11.2008г. по 22.04.2009г. в сумме 1 097 252 руб. 66 коп., что и не оспаривается подателем жалобы.

Поскольку ответчик не оплатил за потребленную тепловую энергию в полном объеме, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неисполненное денежное обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, то должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч.1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от14.07.97 N 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая длительность неисполнения добровольно принятого ответчиком на себя обязательства, применение истцом действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, фактическое неначисление истцом ответчику процентов, взыскание истцом процентов по ст. 395 ГК РФ является обоснованным, а сумма взысканных процентов - соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом споре ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств нарушения обязательства ответчиком.

Тяжелое финансовое положение не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ без учета всех обстоятельств нарушения ответчиком договорных обязательств.

На основании вышеизложенного, с Ответчика в пользу Истца обоснованно взыскана сумма процентов 19 490 руб. 88 коп. (без учета НДС).

Ответчик решение суда в части правомерности применения конкретной ставки рефинансирования за период пользования чужими денежными средствами не оспорил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2009 года по делу N А12-6221/2009 в части взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 490 рублей 88 копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Отделстрой" (г. Камышин) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова