Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-6890/11

13 апреля 2011 г.

Дело N А40-104795/10-10-755

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010 г.

по делу N А40-104795/10-10-755, принятое судьёй Л.В. Пуловой,

по иску Закрытого акционерного общества "БКВ" (ИНН 7710379724, ОГРН 1027700231129)

к Закрытому акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (ИНН 7724547224, ОГРН 1057747307507)

о взыскании задолженности в сумме 252 634 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "БКВ" (далее ЗАО "БКВ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (далее ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" о взыскании задолженности по договору N МС-4897 от 24.03.2010г. по мониторингу строительного проекта в сумме 252 634 руб., составляющих основной долг - 249 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 634 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010 года с ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу ЗАО "БКВ" взыскана задолженность в сумме 252 634 руб. в том числе: основной долг - 249 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 634 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 8 052,68 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несоответствия доводов апелляционной жалобы действительности, их необоснованность и надуманность.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов гражданского дела, 24.03.2010 г. г. между ЗАО "БКВ" и ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" был заключен договор N МС-4897 от 24.03.2010г. по мониторингу строительного проекта работ (т. 1 л.д. 11-23).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) принял на себя обязательства по проведению анализа целевого и целесообразного вложения кредитных средств застройщиком, а также независимой экспертизы объемов, стоимости и соблюдения графика строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией за период с начала реализации проекта по 31 марта 2010 г.

В п. 1.2. договора определено, что услуги по договору оказываются в отношении строительных проектов и объектов ЗАО "ЮграИивестСтройПроект" (застройщик), расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Перечень объектов, сроки, стоимость оказания услуг, порядок оплаты услуг заказчиком определяются сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3. договора перечень услуг содержится в Техническом задании, подписанном сторонами, по результатам оказания услуг исполнитель представляет заказчику письменное заключение, составленное в соответствии с техническим заданием заказчика - приложением N 1 к договору (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора и п. 4 приложения N 2 к договору (т. 1 л.д. 22) общая стоимость услуг составляет 830 000 руб., п. 7 приложения N 2 к договору устанавливает порядок оплаты услуг.

Раздел N 8 договора устанавливает срок действия договора, а п. 2 приложения N 2 к договору срок оказания услуг в качестве 30 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчётный счёт ЗАО "БКВ" и предоставления комплекта необходимой документации ответчиком.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Во исполнение указанного договора истец выполнил услуги в соответствии с условиями договора, передал ответчику Аналитическое Заключение с сопроводительным письмом N 3/МС от 02.06.2010. (т. 2 л.д. 45), Акт N 00000379 от 01.06.2010г. (т. 2 л.д. 48), счет-фактуру 00000386 от 02.06.2010г. (т. 2 л.д. 46), счет N 401 от 02.06.2010г. на сумму 249 000 руб. (т. 2 л.д. 47).

Согласно условий договора и акта N 00000379 от 02.06.2010г. стоимость оказанных услуг в период с 05.04.2010г. по 02.06.2010г. составила 830 000 руб.

В соответствии с условиями договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 581 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 241 от 30.03.2010 г. (т. 2 л.д. 49).

В соответствии с п.7 Приложения N 2 к договору оплата в полном объеме в размере 249 000 руб. должна была быть произведена ответчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказания услуг.

В указанный срок ответчик оплату услуг не произвёл, письмо истца N 3475 от 02.08.2010г. (т. 2 л.д. 66) с предложением урегулирования вопроса по погашению имеющейся задолженности, оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за оказанные истцом услуги, то взыскание судом первой инстанции задолженности в сумме 249 000 рублей и госпошлины в размере 8 052, 68 руб. признаётся судом апелляционной инстанции правомерным.

Как установлено ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд апелляционной инстанции признает обоснованными и правомерным удовлетворение требования истца по взысканию процентов в сумме 3 634 руб.

Довод ответчика о непринятии во внимание судом первой инстанции нарушения истцом досудебного порядка урегулирования споров по заключенному между сторонами договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с требованиями действующего законодательства претензионный порядок урегулирования спора применяется лишь в тех случаях, когда таковой предусмотрен договором, заключенным сторонами, либо законом. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора по данной категории дел, как не предусмотрен такой порядок и заключенным сторонами договором.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010 г. по делу N А40-104795/10-10-755 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами"(ИНН 7724547224, ОГРН 1057747307507) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов