Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 12АП-5517/2009

г. Саратов

07 августа 2009 г.

дело N А57-3142/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И.

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Карачарова Н.А., доверенность от 17.06.2009г.

от ответчика - Высоцкая Н.В., доверенность от 23.06.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "09" июня 2009 года по делу N А57-3142/09, (судья Балашов Ю.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", г. Саратов

к Закрытому акционерному обществу "Жилстрой-2", г. Саратов

о взыскании 1 400 404,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Жилстрой-2" о взыскании основного долга в размере 1.124.547,08 руб. за поставленный товар по договору от 18.02.08 г., а также неустойки (пени) за несвоевременную оплату товара в сумме 275.857,33 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2009 года исковые требования по делу N А57-3142/09 удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки изменить, в остальной части решение оставить без изменения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 275 857,33руб. до 20 000 руб.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 18 февраля 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара N 1/2008 (далее договор).

По условиям договора N 1/2008 от 18 февраля 2008 г. истец обязался поставить, а ответчик - принимать и оплачивать товар (столярные изделия хвойных пород, пиломатериал, металлоконструкции на ограждение балконов), указанные в Приложении N1 к договору. Цены на продукцию согласовываются отдельно на каждую партию.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. договора поставки товара N 1/2008 от 18 февраля 2008 г. за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в п.5.3. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, истцом, в порядке пункта 6.3. договора поставки товара N 1/2008 от 18 февраля 2008 г. начислены пени за период с 02.04.2008 г. по 04.03.2009 г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным суд должен учитывать следующие обстоятельства: статья 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (обстоятельства, подтверждающие несоразмерность неустойки - отсутствовали); при заявлении ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки последний должен представить доказательства её несоразмерности (ответчик доказательств не представил).

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, судом исследованы не были, судом немотивированно применение положений статьи 333 ГК РФ.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты товара по договору, т.о. истец правомерно заявил требование к Обществу о взыскании договорной неустойки.

Статья 333 ГК РФ вопрос о снижении размера неустойки относит к праву суда.

Размер неустойки за неисполнение обязательства определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ), стороны могут заключить соглашение об уплате неустойки, превышающей размер законной неустойки (п. 2 ст. 332 ГК РФ), установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч.1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции с учетом суммы долга, действий ответчика по погашению долга, а также с учетом высокого размера неустойки (0,1%) установленной договором пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными. Учитывая, что истец фактически каких-либо негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не понес, начисленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств судебная коллегия считает, что имелись основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, ответчиком в суде апелляционной инстанции представлены доказательства погашения суммы долга в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от "09" июня 2009 г. по делу N А57-3142/09 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Н. Бирченко В.А. Камерилова