Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 18АП-2883/11

г. Челябинск

N 18АП-2883/2011

14 апреля 2011

Дело N А47-3048/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Фотиной О.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Наташа"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2011

по делу N А47-3048/2010 (судья Миллер И.Э.),

при участии: от снабженческо-сбытового производственного кооператива "Наташа" - Горленко Д.Г. (доверенность б/н от 18.05.2010),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курмаева Роза Минибаевна (далее - ИП Курмаева Р.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Наташа" (далее - ССПК "Наташа", ответчик) о взыскании 1 071 181 руб. основного долга по договору аренды транспортных средств с экипажем N 0020 от 15.08.2008 (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 484 063 руб. 20 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не огласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно не принял в качестве доказательств арендной платы квитанции к приходно-кассовым ордерам, подписанные представителем истца Курмаевым И.Р., являющегося супругом и собственником арендованного автомобиля УАЗ 390994 государственный регистрационный знак Р243ВН. Факт получения денежных средств подтвержден самим Курмаевым И.Р. в ходе судебного разбирательства 15.07.2010, а 15.08.2010 Курмаев И.Р. под роспись в протоколе подтвердил, что является представителем истца. Кроме того, изложенный факт подтверждается, представленными в судебное заседание 12.08.2010 путевыми листами, в которых от имени предпринимателя также расписывался её супруг Курмаев И.Р. Истец подтвердил факт получения денежных средств по РКО N 4 от 02.02.2010, в котором проставлена подпись визуально идентичная подписи Курмаева И.Р.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, наличие между истцом и Курмаевым И.Р. брачных отношений свидетельствует о том, что передача денежных средств Курмаеву И.Р. подтверждает факт надлежащего исполнения обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, представителем ответчика в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписи, учиненной в приходных кассовых ордерах, Курмаеву И.Р.

Апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 6 названного Постановления также указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако в нарушение п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о проведении экспертизы принадлежности подписей, выполненных в графе "главный бухгалтер" в квитанциях к приходным кассовым ордерам, Курмаеву И.Р., в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В рамках данного дела по ходатайству истца судом первой инстанции была проведена экспертиза принадлежности подписи, выполненной в квитанциях к приходным кассовым ордерам, Курмаевой Р.М.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы отказал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 15.08.2008 между ССПК "Наташа" (арендатор) и ИП Курмаевой Р.М. (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 0020, согласно которому арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль УАЗ 390944 (государственный регистрационный номер Р 243 ВН) с экипажем, услуги по управлению транспортным средством, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации автомобиля, а арендатор - вносить арендную плату (т.1, л.д. 92-97).

Согласно п. 3.1. договора, за пользование техникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 280 руб. за 1 маш/час работы. Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя (п.3.3 договора).

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором обязательств истец ссылается на счета-фактуры от 13.10.2008 N 1, от 02.12.2008 N 002, от 22.12.2008 N 003, от 26.12.2008 N 004, от 30.12.2008 N 005, от 31.12.2008 N 006, от 31.01.2009 N35, от 31.01.2009 N01, от 28.02.2009 N61, от 31.03.2009 N89, от 03.04.2009 N110, от 31.05.2009 N136, от 30.06.2009 N174, от 30.07.2009 N201, от 31.08.2009 N219, от 30.09.2009 N248, от 31.10.2009 N258, от 31.11.2009 N286, от 31.12.2009 N299, от 31.01.2010 N1, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.08.2010 (т.2, л.д. 88-90).

Указывая на наличие задолженности по арендной плате в сумме 1 071 181 руб. ИП Курмаева Р.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В соответствии со ст. 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт использования ответчиком автомобиля УАЗ 390944, государственный регистрационный номер Р 243 ВН в рамках договора аренды от 15.08.2008 N 0020 на общую сумму 1 387 369 руб. 80 коп. подтверждается актами от 30.12.2008 N 005, от 26.12.2008 N 004, от 22.12.2008 N 003, от 03.12.2008 N 002, от 13.10.2008 N 01 (представленными Межрайонной ИФНС N 4 по Оренбургской области во исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2010, т.2, л.д. 56, 58, 60, 62, 64, актами от 31.01.2009 N 1, от 28.02.2009 N 2, от 31.03.2009 N 3, от 30.04.2009 N 4, от 31.05.2009 N 5, от 30.06.2009 N 6, от 31.07.2009 N 7, от 31.08.2009 N 8, от 30.09.2009 N 9, от 31.10.2009 N 10, от 31.11.2009 N 10, от 31.12.2009 N 12, от 01.01.2010 N 1 (т.1, л.д. 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135).

Все акты подписаны ССПК "Наташа" без претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг. Подпись представителя ответчика заверена печатью общества.

Принятые услуги оплачены ответчиком в сумме 903 906 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.01.2009 N 58, от 14.04.2009 N 5, от 26.05.2009 N 8, от 18.05.2009 N 3, от 30.06.2009 N 30, от 09.07.2009 N 58, от 27.08.2009 N 58, от 09.09.2009 N 58, от 02.10.2009 N 10, от 06.10.2009 N 35, от 06.11.2009 N 8, от 18.11.2009 N 25, от 25.11.2009 N 64, от 17.12.2009 N 10, от 30.12.2009 N 84, от 12.01.2010 N 2, от 02.03.2010 N 2, расходным кассовым ордером от 02.02.2010 N 4 (1, л.д. 136-153).

В подтверждение оплаты оставшейся суммы долга ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.12.2008 б/н, от 13.10.2008 б/н, от 30.12.2008 б/н, 31.12.2008 б/н, от 26.12.2008 б/н, 03.12.2008 б/н на общую сумму 527 000 руб. (т.3, л.д. 20-25).

Однако заключением экспертизы от 14.12.2010 N Э/1749, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 25.11.2010 (т.3, л.д. 9-11), установлено, что "подписи и записи, расшифровывающие данные подписи, расположенные в строках "главный бухгалтер" квитанций к приходным кассовым ордерам от 31.12.2008 на сумму 77 000 руб., от 31.12.2008 на сумму 100 000 руб., от 13.10.2008 на сумму 50 000 руб., от 22.12.2008 на сумму 100 000 руб., от 26.12.2008 на сумму 100 000 руб., от 03.12.2008 на сумму 100 000 руб. выполнены не Курмаевой Розой Минибаевной, а другим лицом (лицами)" (т.3, л.д. 16-19).

Иных доказательств того, что уплаченные ССПК "Наташа" денежные средства в общей сумме 527 000 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 22.12.2008 б/н, от 13.10.2008 б/н, от 30.12.2008 б/н, 31.12.2008 б/н, от 26.12.2008 б/н, 03.12.2008 приняты истцом, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив акты, подтверждающие факт предоставления транспортного средства в аренду, подписанные представителем ССПК "Наташа" без каких-либо разногласий и скрепленные печатью ответчика (т.1, л.д. 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, т.2, л.д. 56, 58, 60, 62, 64), а также платежные документы по правилам ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и предоставления ССПК "Наташа" транспортного средства с экипажем, согласованного сторонами в договоре от 15.08.2008 N 0020, на сумму 1 387 369 руб. 80 коп., и частичной оплаты принятых ответчиком услуг в размере 903 906 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции с ССПК "Наташа" в пользу ИП Курмаевой Р.М. задолженности в сумме 484 063 руб. 20 коп. является правомерным.

Довод заявителя о том, что обязательства по арендной плате исполнены надлежащим образом, поскольку денежные средства в отыскиваемом размере были переданы супругу истца Курмаеву И.Р., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 22.12.2008 б/н, от 13.10.2008 б/н, от 30.12.2008 б/н, 31.12.2008 б/н, от 26.12.2008 б/н, 03.12.2008 б/н на общую сумму 527 000 руб. (т.3, л.д. 20-25), был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку наличие брачных отношений между истцом и Курмаевым И.Р. не свидетельствует о наличии у последнего права без доверенности действовать от имени ИП Курмаевой Р.М.

Доводы о том, что факт получения денежных средств подтвержден самим Курмаевым И.Р. в ходе судебного разбирательства 15.07.2010, а затем 15.08.2010 Курмаев И.Р. под роспись в протоколе подтвердил, что является представителем истца, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сама Курмаева Р.М. полномочия Курмаева И.Р. на принятие оплаты по договору не подтвердила, документально оформленных полномочий Курмаева И.Р. суду не представлено.

Факт подписания Курмаевым И.Р. путевых листов не свидетельствует о наличии у последнего полномочий на принятие от ответчика оплаты по договору.

Довод ответчика о том, что истец подтвердил факт получения денежных средств по РКО N 4 от 02.02.2010, в котором проставлена подпись визуально идентичная подписи Курмаева И.Р., суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку визуальное определение принадлежности подписи тому или иному лицу в полномочия суда не входит.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ССПК "Наташа" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2011 по делу N А47-3048/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Наташа" - без удовлетворения.

Взыскать с Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Наташа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина О.Б. Тимохин