Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 04АП-710/11

г. Чита

Дело N А78-7667/2010

"13" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России N 7 по Забайкальскому краю на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2011 г., принятое по делу N А78-7667/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Журавлева Николая Владимировича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю от 30.07.2010г. N 4,

(суд первой инстанции - Д.Е. Минашкин ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Куприянов А.С. (доверенность от 22.06.2010г.);

от заинтересованного лица: Романенко Р.Н. (доверенность от 11.01.2011г. N 03.01/2);

установил:

Индивидуальный предприниматель Журавлев Николай Владимирович, зарегистрированный в Едином государственной реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304752730600024, ИНН 752800729936 (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047533001471, ИНН 7527006924 (далее - налоговый орган), о признании недействительным решения от 30 июля 2010 года N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18 января 2001 г. Арбитражный суд Забайкальского края (с учетом определения об исправлении опечатки) заявленные требования предпринимателя удовлетворил частично признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю от 30 июля 2010 года N 4 в части привлечения индивидуального предпринимателя Журавлева Николая Владимировича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 4315,5 руб., налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2007 г. в виде штрафа в размере 3928,90 руб., единого социального налога за 2007 год в размере 3319,55 руб., в том числе: в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 2423,45 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 264,84 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 631,26 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в общем размере 1050 руб.; в части начисления пени по налогу на доходы за 2007 год в размере 5445,26 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2007 г. в размере 5353,70 руб., по единому социальному налогу за 2007 год в размере 4182,66 руб., в том числе: в федеральный бюджет в размере 3053,37 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 334,70 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 794,59 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы за 2007 год в размере 20835 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2007 г. в общем размере 16482,50 руб., по единому социальному налогу за 2007 год в размере 16026,50 руб., в том числе: в федеральный бюджет в размере 11699,50 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1282,42 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3044,58 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Журавлева Николая Владимировича расходы по государственной пошлине в размере 2200 руб., уплаченной по квитанциям N N 807901564 и 807901565 от 04.10.2010 г., за рассмотрение заявления и за обеспечение иска. Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по определению от 18 октября 2010 года по данному делу - отменил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, уточненной в порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 18.01.2011 года по делу N А78 -7667/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Журавлева Николая Владимировича о признании недействительным решения N 4 от 30.07.2010 в части:

привлечения индивидуального предпринимателя Журавлева Николая Владимировича к налоговой ответственности, предусмотренной, п.1 ст.122 НК РФ за неуплату: налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 4 194,6руб., единого социального налога за 2007 год в размере 3 226,40руб.

в части начисления пени: по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 5 461,37руб., по единому социальному налогу за 2007 год в размере 4 200,77руб.,

в части предложения уплатить недоимку: по налогу на доходы за 2007 год в размере 20 973,00руб., по единому социальному налогу за 2007 год в размере 16 132,00руб.

Как следует из уточнения, а также из пояснений представителя налогового органа в судебном заседании, налоговый орган не обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительным его решения по эпизоду с привлечением предпринимателя к ответственности по ст.126 НК РФ, суммы, указанные в уточнении требований по апелляционной жалобе приходятся на эпизод непринятия расходов на трактор МТЗ-82. Уточнение требований апелляционной жалобы апелляционным судом принято, поскольку соответствующие полномочия согласно доверенности у представителя Романенко Р.Н. имеются.

В указанной части налоговый орган просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику в указанной части. Полагает, что трактор МТЗ-82 является основным средством, и расходы на его приобретение должны списываться через амортизационные отчисления. Соответственно, налогоплательщик, при приобретении основного средства, обязан самостоятельно определить срок полезного использования и начислить амортизацию. Как следует из акта N 1 от 06.05.2007, в нем не указанна сумма износа передаваемого трактора, первоначальная стоимость, нормы амортизационных отчислений. Следовательно, не имеется оснований утверждать о том, что трактор МТЗ-82 израсходовал свой полезный ресурс в целях начисления амортизации.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию. При этом правила амортизации основных средств с истекшим сроком полезного использования отличаются. В случае, если соответствующих документов, подтверждающих факт износа, не имеется, налогоплательщик имеет право самостоятельно определить срок полезного использования с учетом фактического износа.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.02.2011г.

Представитель налогового органа в судебном заседании уточнил требования апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы в соответствующей уточнениям части. На вопросы суда пояснил, что в данном случае предприниматель не вел учет доходов и расходов в установленном порядке, восстановил учет только в ходе рассмотрения дела в суде. При этом налогоплательщик списал затраты на покупку трактора через амортизационные отчисления, установив срок использования 1 месяц. Почему нельзя было устанавливать такой срок в размере 1 месяц, представитель налогового органа пояснить затруднился, однако указал, что, поскольку предприниматель не представил соответствующих документов, из которых было бы ясно, какой был износ у трактора у предыдущего владельца, а в акте соответствующих сведений о фактическом износе не содержится, имеющиеся дефекты не отражены, то отсутствуют сведения, на основании которым можно сделать выводы о налоговой обязанности налогоплательщика. Таким образом, налогоплательщик не подтвердил свое право на амортизационные отчисления соответствующими документами, следовательно, в принятии этих расходов следует отказать. Налогоплательщик должен представлять соответствующие документы на налоговую проверку, а не заявлять о своих расходах и доходах уже в суде, представляя совершенно новые доводы и документы. Представитель налогового органа просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, уточненную апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам отзыва в соответствующей части. Суду пояснил, что предприниматель действительно не вел учета доходов и расходов, но в ходе рассмотрения дела в суде он его восстановил в установленном порядке. Поскольку приобретенный трактор длительное время находился в эксплуатации у предыдущего собственника, то предприниматель вправе был установить срок полезного использования 1 месяц. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Журавлев Николай Владимирович зарегистрирован в Едином Государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304752730600024, ИНН 752800729936, место жительства: 673450, Забайкальский край, Балейский р-н, г.Балей, ул.Краснопартизанская, 51,.

На основании решения от 07.04.2010г. N 3 (т.3 л.д.70) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по всем налогам и сборам, а также страховым взносам, за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 14-30/04 ДСП от 04.06.2010 г. (далее - акт проверки, т.1 л.д.25-44, т.3 л.д.39-58).

26 мая 2010 г. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.3 л.д.73), которая вручена предпринимателю в тот же день.

30 июня 2010 г. налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 1 (т.3 л.д.35), которое вручено предпринимателю 05.07.2010г.

Уведомлением N 8, врученным предпринимателю 05.07.2010г. (т.3 л.д.33), предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенного на 30.07.2010г.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4 от 30.07.2010г. (далее - решение, т.1 л.д.49-68, т.2 л.д.26-43, т.3 л.д.6-24).

Решением налогового органа (п.1 резолютивной части) предприниматель был привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 13 179,2руб., в том числе за неуплату: НДФЛ - 4464руб., НДС - 5281,2руб., ЕСН - 3 434руб., а также к ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме - 2100руб. Всего штрафов в размере 15 279,2руб.

Решением налогового органа (пункт 2 резолютивной части) предпринимателю были начислены пени по НДФЛ, НДС, ЕСН в общей сумме 21 820,76руб., в том числе по: НДФЛ - 5834,12 руб., НДС - 11 505,29руб., ЕСН - 4 481,35руб.

Решением налогового органа (пункт 3 резолютивной части) предпринимателю было предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе по: НДФЛ за 2007 г. - 22 323руб., НДС за 2-4 кварталы 2007 г. - 33 605руб., ЕСН за 2007 г. - 17 171руб., а также предложено уплатить штрафы и пени, указанные в п.1 и 2 решения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 16.09.2010 г. N 2.13-20/340 ИП 09861 (далее - решение управления, т.1 л.д.75-76) решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции, уточнив в судебном заседании требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя налогового органа, данных в судебном заседании, налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции в части эпизода по непринятию расходов по приобретению трактора МТЗ-82 в 2007 г. Налоговый орган полагает, что расходы на приобретение трактора должны были списываться как амортизационные отчисления, то и было сделано предпринимателем при восстановлении учета доходов и расходов, однако, представленных предпринимателем документов не достаточно для того, чтобы сделать однозначные выводы и произвести правильные расчеты.

Доводы налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих норм.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, в связи с чем, ИП Журавлев Н.В. в спорном периоде являлся плательщиком НДФЛ.

Статьей 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 221 Налогового кодекса РФ установлено, что, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Следовательно, предприниматель вправе уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц либо на стоимость документально оформленных связанных с осуществлением предпринимательской деятельности расходов, либо, при отсутствии подтверждающих расходы документов, профессиональный налоговый вычет исчисляется в процентном отношении от суммы доходов.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 42 от 21.06.99 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Кроме того, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ заявитель в период 2007 года являлся плательщиком единого социального налога.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению по фактическим обстоятельствам дела относительно того, что сумма полученного предпринимателем за 2007 год дохода по общей системе налогообложения в целях исчисления НДФЛ и ЕСН составила 219 668 руб., о чем представлено письменное заявление от 29.12.2010г. (т.5 л.д.84) (по решению - 211 648 руб.). Судом соглашение принято согласно ст.70 АПК РФ: суд первой инстанции, оценив представленное сторонами соглашение, подписанное уполномоченными на то их представителями (т. 1 л.д. 8, т. 4 л.д. 85), на основании показателей дохода, имеющихся в регистре учета доходов заявителя за 2007 год (лесозаготовки), книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2007 год, уточненной налоговой декларации заявителя формы 3-НДФЛ за 2007 год, которые по существу не были опровергнуты представителем налогового органа, пришел к выводу о том, что обстоятельство получения ИП Журавлевым Н.В. дохода по общей системе налогообложения в целях исчисления НДФЛ и ЕСН за 2007 год составляет 219668 руб.

По вопросу формирования расходной части за 2007 год суд первой инстанции правильно указал, что в ходе судебного разбирательства представителем предпринимателя заявлено о том, что общая сумма затрат, понесенных ИП Журавлевым Н.В. в 2007 году по общей системе налогообложения составляет 233 927 руб., складывается из расходов, связанных с приобретением трактора МТЗ-82 у колхоза "Путь к коммунизму" на сумму 160 000 руб. (при проверке налоговый орган исходил из того, что расходы были понесены по приобретению погрузчика ПКУ-0.8-1 стоимостью 140590руб. - т.3 л.д.8), и материальных расходов на общую сумму 73927 руб. (покупка запчастей, оплата лесной подати и за участие в лесном аукционе), и они подтверждены первичными бухгалтерскими документами, нашли своё отражение в регистре расходов, относящихся к общей системе налогообложения, книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, а также в уточненной налоговой декларации заявителя формы 3-НДФЛ за 2007 год, представленной в налоговый орган 22.12.2010г.

Исходя из приведенных выше правовых позиций, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно при рассмотрении дела принял во внимание представленные предпринимателем документы, представленные в суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, предприниматель представил суду в подтверждение затрат, связанных с приобретением колесного трактора МТЗ-82 у колхоза "Путь к коммунизму" на сумму 160 000 руб. в 2007 году и его использования в своей деятельности письмо Инспекции гостехнадзора по Балейскому району N 27 от 19.10.2010 г. (т.2 л.д.53), Выписку из решения правления колхоза "Путь к коммунизму", акт N1 приемки-передачи основных средств от 06.05.2007г. (т.2 л.д.55), счет-фактуру от 14.05.2007г. (т.2 л.д.57), квитанцию от 14.05.2007г. (т.2 л.д.58), паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 354200 (т.2 л.д.59), путевые листы трактора МТЗ-82, пояснения предпринимателя по вопросу использования спорного трактора в предпринимательской деятельности (т.т. 2, 5).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы, связанные с приобретением в 2007 году колесного трактора МТЗ-82 у колхоза "Путь к коммунизму" на сумму 160000 руб. предпринимателем реально произведены, документально подтверждены, и из них усматривается взаимосвязь с финансово-хозяйственной деятельностью предпринимателя (лесозаготовка).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что само по себе отсутствие регистрации транспортного средства при его фактической эксплуатации налогоплательщиком в соответствующем периоде, подтвержденной материалами дела, не влечет налоговых последствий в виде невозможности включения в состав расходов предпринимателя затрат, связанных с приобретением такого транспортного средства, в силу отсутствия прямого указания на это в законодательстве о налогах и сборах.

Как следует из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя, сданной в налоговый орган 24.12.2010г. (т.5 л.д.109-132), предприниматель в разделе 2 "Расчет амортизации основных средств за 2007 г. отразил трактор колесный МТЗ-82 с датой приобретения 06.05.2007г., месяцем начала использования - май, суммой первоначальной стоимости 160 000 руб., сроком полезного использования 1 месяц, суммой месячной амортизации 160 000 руб., количеством месяцев использования - 1 месяц, суммой амортизации 160 000 руб., суммой амортизации 160 000 руб., остатком амортизационных отчислений 0руб. (т.5 л.д.119). Эта же сумма отражена в разделе 6 "Определение налоговой базы" в расходах (т.5 л.д.126).

В соответствии с подпунктом 3 п.2 ст.253 НК РФ (нормы приводятся в соответствующих редакциях) расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе на суммы начисленной амортизации.

В соответствии с п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.12 ст.259 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

В соответствии с п.3 ст.258 НК РФ амортизируемое имущество объединяется в следующие амортизационные группы:

первая группа - все недолговечное имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно;

вторая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно;

третья группа - имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно;

четвертая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно;

пятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно;

шестая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно;

седьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно;

восьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно;

девятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно;

десятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет.

В соответствии с п.4 ст.258 НК РФ Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства N 1 от 01.01.2002 года к 5-й амортизационной группе относятся тракторы по кодам ОКОФ 14 2918000 (кроме кодов 14 2918180 - 14 2918221), а тракторы по кодам ОКОФ с 14 2918180 по 14 2918221 относятся к 3-й амортизационной группе.

Предприниматель использовал в своей деятельности трактор МТЗ-82. Как следует из пояснений предпринимателя, полученных налоговым органом в ходе проверки, предприниматель сам трелевал на этом тракторе лес - подтаскивал лес на чистое место (т.3 л.д.63). Обратного налоговым органом не доказано, более того, налоговому органу при составлении акта проверки было известно о приобретении запасных частей для спорного трактора (т.3 л.д.45, апелляционный суд полагает, что в тексте акта проверки и решении допущена опечатка, поскольку материалами дела подтверждается постановка на учет 30.05.2008г. именно трактора МТЗ-82 - т.2 л.д.59, 53).

Следовательно, данный трактор использовался предпринимателем в основной производственной деятельности предпринимателя (лесозаготовка) и по своим характеристикам в соответствии с Постановлением Правительства N 1 от 01.01.2002 года относился к 3-й амортизационной группе со сроком службы 5 лет - как трактор лесопромышленный тяговых классов свыше 1,4 до 2 мощностью до 80,9 кВт., соответствующий коду ОКОФ 14 2918192.

Как следует из материалов дела (выписка - т.2 л.д.54, акт N 1 от 05.05.2007г. - т.2 л.д.55-56, паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 354200 - т.2 л.д.59, инвентарной карточки N 1-ИНВ от 06.05.2007г. - т.2 л.д.23-24), спорный трактор МТЗ-82 имел год выпуска 1993, то есть к моменту приобретения с года выпуска прошло 14 лет. В инвентарной карточке указано, что трактор фактически находился в эксплуатации 14 лет, данные сведения налоговым органом не опровергнуты.

Налоговый орган ссылается на то, что в акте приемки N 1 от 05.05.2007г. не указана сумма износа передаваемого трактора, первоначальная стоимость, нормы амортизационных отчислений. Следовательно, не имеется оснований утверждать о том, что трактор МТЗ-82 израсходовал свой полезный ресурс в целях начисления амортизации.

Апелляционный суд полагает, что данные доводы налогового органа ничем не подкреплены, поскольку из материалов дела следует и отражено в решении налогового органа, что предприниматель приобретал для данного трактора запчасти, осуществляя существенный ремонт (полуоси, тормозные диски, поршни, подшипники и т.п.), а истечение срока полезного использования не означает, что имущество одномоментно становится совершенно непригодным к использованию.

Таким образом, к моменту приобретения срок полезного использования в соответствии с классификацией основных средств в отношении спорного трактора МТЗ-82 истек.

Следовательно, исходя из действовавшей на момент приобретения нормы п.12 ст.259 НК РФ, с учетом интенсивного использования трактора в лесозаготовках (то есть в условиях лесного массива на пересеченной местности), предприниматель имел право самостоятельно определить срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов, в том числе и 1 месяц. Обратного налоговым органом не доказано, нормативного обоснования не приведено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Нормы статей 89, 100, 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки должен, исходя из представленных документов и иных имеющихся сведений, должен предпринять все необходимые меры для установления действительной обязанности налогоплательщика.

В том числе, п.13 ст.89 НК РФ налоговому органу предоставлено право при необходимости проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.

В ситуации, когда налогоплательщик не вел учет надлежащим образом, и это приводит к невозможности исчислить налоги, налоговый орган имеет право в соответствии с подпунктом 7 п.1 ст.31 НК РФ исчислить налоги расчетным методом.

В рассматриваемом деле налоговый орган знал о наличии у предпринимателя и спорного трактора, и спорного погрузчика, знал о затратах на их ремонт, знал об отсутствии учета дохода и расходов у предпринимателя, но достаточных мер для установления обстоятельств несения расходов предпринимателем не принял, что и привело к тому, что предприниматель потом заявил о несении иных расходов, а не тех, на основании которых налоговый орган произвел доначисление. Расчетным же методом налоговый орган не воспользовался, хотя к этому имелись основания, инвентаризации имущества не провел. Конечно, свои затраты должен доказывать налогоплательщик, но на налоговый орган возлагается обязанность проверки данных расходов.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований предпринимателя по оспариваемому налоговым органом эпизоду в оспариваемых им суммах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на правильность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2011 г. по делу N А78-7667/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.Н.Рылов