Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 20АП-1263/11

город Тула

08 апреля 2011 г.

Дело N А23-3772/10Г-7-135

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1263/2011) общества с ограниченной ответственностью "Леспром", город Сухиничи Калужской области,

на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 января 2011 года

по делу N А23-3772/10Г-7-135 (судья Глазкова С.В.),

принятое по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Калужской области, город Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром", город Сухиничи Калужской области, о расторжении договора аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - ООО "Леспром") о расторжении договора аренды лесного участка от 16.09.2008 N 252, ссылаясь на неоднократное неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных условиями договора и требованиями закона, а также на неисполнение обязательств по проведению лесохозяйственных работ (том 1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24 января 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 133-135).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, ООО "Леспром" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 24 января 2011 года отменить, прекратить производство по делу (том 1, л.д. 151-152).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "Леспром" не вносило арендную плату на условиях договора в связи с тяжелым финансовым положением, вызванным частично действиями арендодателя (истец необоснованно не согласовал лесные декларации на вырубку и заготовку древесины) и обстоятельствами непреодолимой силы (массовые лесные пожары).

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Считает, что суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, ООО "Леспром" в апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, массовые лесные пожары в Калужской области, произошедшие летом 2010 года, являются обстоятельствами непреодолимой силы, а также общеизвестным фактом и на основании пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

ООО "Леспром" указало, что в связи с массовыми пожарами в лесах Калужской области летом 2010 года оно не имело возможности заготавливать древесину на арендуемом лесном участке и, соответственно, получать денежные средства для внесения арендной платы. Заявитель также указал, что, несмотря на тяжелое финансовое положение, ООО "Леспром" частично погасило задолженность по арендной плате в сумме 400 000 рублей.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что ГУ "Мещовское лесничество" в нарушение Приказа Минсельхоза России от 08.12.2008 N 529 "О лесной декларации" под необоснованными предлогами не согласовало лесные декларации на вырубку и заготовку древесины на арендуемом лесном участке, что препятствовало ООО "Леспром" получению денежных средств для внесения арендной платы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (том 2, л.д. 2-3, 11), которое было удовлетворено судом на основании статей 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство природных ресурсов Калужской области в письменном отзыве указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Калужской области от 24 января 2011 года по делу N А23-3772/10Г-7-135 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 2-3).

Истец считает довод заявления о реальности выполнения договорных обязательств несостоятельным, так как мероприятия по охране и защите леса арендатор должен был выполнить еще в 2009 году.

Указывает, что арендатору было направлено предупреждение с указанием имеющейся задолженности по арендной плате за пользование лесным участком, данные о фактическим выполнении мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению за 2009 год и необходимости исполнения обязательства в срок до 15 сентября 2010 года.

Данное предупреждение получено ООО "Леспром" 31.08.2010.

Кроме того, истец считает, что ссылка ООО "Леспром" на массовые пожары в лесах Калужской области является несостоятельной, при этом Министерство природных ресурсов Калужской области ссылается на справку Главного управления МСЧ России по Калужской области N 113-3-27-4 от 28.02.2011, в соответствии с которой на территории Сухиничского района лесных пожаров за 2010 год не зарегистрировано.

Также истец ссылается на справку ГУ "Мещовское лесничество" по выписке лесных деклараций на 2010 год, из содержания которой следует, что ООО "Леспром" производилась заготовка древесины: согласовано четыре декларации, фактически заготовлено древесины на площади 17,2 га - 4 320 кбм, в том числе хвои - 8,5 га - 1 970 кбм.

Ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство природных ресурсов Калужской области, указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 24 января 2011 года по делу N А23-3772/10Г-7-135 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2008 года между Министерством природных ресурсов Калужской области (Арендодатель) и ООО "Леспром" (Арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 252 (том 1, л.д. 7-12), по условиям которого Арендодатель обязался предоставить, а Арендатор обязался принять во временное пользование для осуществления заготовки древесины лесной участок, находящийся в государственной собственности, на срок по 11 августа 2021 года.

Указанный договор 11.11.2008 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области.

Лесной участок площадью 12 313 га, предоставляемый в аренду, имеет местоположение - Калужская область, Сухиничский район, кварталы N 1-107 Дабужского участкового лесничества государственного учреждения: "Мещовское лесничество", кадастровый номер участка: 40:19:00 00 00:0023, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 3-2008-04.

По акту приема-передачи от 16.09.2008 N 252 арендованный лесной участок передан ответчику (том 1, л.д. 12 оборотная сторона).

Согласно подпункту б) пункта 11 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование лесным участком в размерах и сроки, которые установлены данным договором.

Разделом II договора установлена арендная плата, размер которой составляет 5 013 731 рубль в год. Арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 (том 1, л.д. 11, оборотная сторона) ежемесячно равными долями (не позднее 15 числа месяца отчетного года).

В соответствии с подпунктом з) пункта 11 договора Арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении N 6 (том 1, л.д. 12).

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных условиями договора и требованиями закона, а также ввиду неисполнения обязательств по проведению лесохозяйственных работ, Министерство природных ресурсов Калужской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Леспром" о расторжении договора аренды лесного участка от 16.09.2008 N 252 (том 1, л.д. 4-6).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24 Лесного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды лесного участка от 16.09.2008 N 252 и невыполнение в установленный срок мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразвитию подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе перепиской сторон, справкой о выполнении мероприятий в 2009 году, пояснениями, изложенными в отзыве на иск, и не оспаривается ответчиком, поэтому требования истца о расторжении договора аренды лесного участка от 16.09.2008 N 252 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством Российской Федерации и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно подпункту б) пункта 11 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование лесным участком в размерах и сроки, которые установлены данным договором.

Разделом II договора установлена арендная плата, размер которой составляет 5 013 731 рубль в год. Арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 (том 1, л.д. 11, оборотная сторона) ежемесячно равными долями (не позднее 15 числа месяца отчетного года).

В соответствии с подпунктом з) пункта 11 договора Арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении N 6 (том 1, л.д. 12).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды лесного участка от 16.09.2008 N 252 и невыполнение в установленный срок мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразвитию подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе перепиской сторон, справкой о выполнении мероприятий в 2009 году, пояснениями, изложенными в отзыве на иск, и не оспаривается ответчиком.

В силу подпункта 2 пункта 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного срочного пользования лесным участком.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "Леспром" не вносило арендную плату на условиях договора в связи с тяжелым финансовым положением, вызванным частично действиями арендодателя (истец необоснованно не согласовал лесные декларации на вырубку и заготовку древесины) и обстоятельствами непреодолимой силы (массовые лесные пожары), а также довод о том, что массовые лесные пожары в Калужской области, произошедшие летом 2010 года, являются обстоятельствами непреодолимой силы и общеизвестным фактом, поэтому на основании пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

Также ООО "Леспром" указало, что в связи с массовыми пожарами в лесах Калужской области летом 2010 года оно не имело возможности заготавливать древесину на арендуемом лесном участке и, соответственно, получать денежные средства для внесения арендной платы.

Считает, что ГУ "Мещовское лесничество" в нарушение Приказа Минсельхоза России от 08.12.2008 N 529 "О лесной декларации" под необоснованными предлогами не согласовало лесные декларации на вырубку и заготовку древесины на арендуемом лесном участке, что так же явилось препятствием для получения денежных средств и внесения арендной платы.

Данные доводы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Более того, в суд апелляционной инстанции Министерством природных ресурсов Калужской области представлена справка Главного управления МСЧ России по Калужской области N 113-3-27-4 от 28.02.2011, в соответствии с которой на территории Сухиничского района лесных пожаров за 2010 год не зарегистрировано.

А из справки ГУ "Мещовское лесничество" по выписке лесных деклараций на 2010 год следует, что ООО "Леспром" производилась заготовка древесины: согласовано четыре декларации, фактически заготовлено древесины на площади 17,2 га - 4 320 кбм, в том числе хвои - 8,5 га - 1 970 кбм.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела, установленными судом обстоятельствами, противоречат письменным доказательствам и направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения и нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Леспром" определением от 11.03.2011 суд апелляционной инстанции обязал ответчика доплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей и представить суду платежное поручение либо иной документ, свидетельствующий о такой доплате (том 2, л.д. 157-158). Однако данное определение не было исполнено заявителем, доказательства доплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию в дополнение к уплаченной платежным поручением N 012 от 08.02.2011 с ООО "Леспром" в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 24 января 2011 года по делу N А23-3772/10Г-7-135 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспром", г. Сухиничи, Калужской области, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леспром", г. Сухиничи Калужской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина