Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 12АП-4775/2009

г. Саратов

Дело N А57-6102/2008

12 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при участии в судебном заседании: от истца - Грунина Л.П. по доверенности от 31.07.08г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грунина Владимира Финогеновича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2009 г. по делу N А57-6102/2008 (судья Волосатых Е.А.)

по иску Грунина Владимира Финогеновича (г. Энгельс Саратовской области)

к Закрытому акционерному обществу "Заря" (г. Энгельс Саратовской области)

о признании недействительным решения общего собрания, признания незаконными действий директора Общества

УСТАНОВИЛ:

Грунин Владимир Финогенович обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Заря" (далее ОАО "Заря") о признании недействительным решения общего собрания акционеров о преобразовании Закрытого акционерного общества "Заря" в ОАО "Заря", а также о признании незаконными действий директора общества, которые выразились в не извещении истца о проведении общего собрания, что повлекло существенное нарушение его прав. В обоснование исковых требований истцом было указано на нарушение положений Устава общества, поскольку участие в решении оспариваемых вопросов истец не принимал, в общем собрании не участвовал, о его проведении не извещался, однако он является одним из акционеров общества, в связи чем решения общего собрания не могут быть признаны законными.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2009г. исковые требования Грунина В.Ф. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Грунин В.Ф обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены полностью, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

ОАО "Заря" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Грунин В.Ф. являлся акционером ЗАО "Заря".

24.01.2008г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Заря", на котором были приняты решения об увеличении уставного капитала Общества, о преобразовании ЗАО "Заря" в ОАО "Заря", утверждении Устава Общества в новой редакции.

Грунин В.Ф., полагая, что его права как акционера были нарушены, поскольку он не был извещен о проведении общего собрания акционеров "Заря" о реорганизации общества, обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Решение, принятое общим собранием акционеров, может быть признано недействительным при наличии совокупности всех перечисленных обстоятельств.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона), непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона), несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) являются существенными нарушениями при созыве, подготовке и проведении собрания акционеров. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, по смыслу перечисленных норм права, при наличии существенного нарушения при созыве, подготовке и проведении собрания акционеров, следует принимать во внимание, могло ли повлиять на результаты голосования голосование истца.

Из материалов дела следует, что на момент принятия оспариваемого решения истец обладал 94 акциями из 2 879 428.

В силу статей 48, 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" оспариваемое решение принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании.

Из протокола оспариваемого решения видно, что в голосовании принимали участие акционеры, владеющие 79,585 акций, проголосовавшие за преобразование ЗАО "Заря" в ОАО "Заря" единогласно.

Таким образом, участие в голосовании истца, владеющего 94 акциями, не могло повлиять на результаты голосования.

Кроме того, акционер считается надлежащим образом извещенным о проведении собрания, если соблюдены порядок и сроки его извещения, предусмотренные статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес истца ЗАО "Заря" направлялись заказные письма с уведомлением от 31.12.2007г., которые были направлены истцу по двум известным адресам, в том числе и по тому, который указан истцом в исковом заявлении. Однако указанные письма было возвращены ЗАО "Заря" в связи с истечением срока хранения.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерных действиях почтовых работников, в результате которых истцом не были получены соответствующие уведомления, не основан на каких-либо доказательствах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ЗАО "Заря" надлежащим образом выполнило обязанность по извещению акционера Грунина В.Ф. однако он отказался от получения направленной ему корреспонденции, реализовав таким образом, предоставленные ему права акционера. Отказ от получения корреспонденции и участия в собрании также является реализацией прав акционера и закону не противоречит.

Поскольку истцом не доказано и не установлено судом, что общее собрание 24.01.08г. акционеров ЗАО "Заря" проведено с нарушением норм действующего законодательства, нельзя признать незаконными действия директора общества по подготовке, созыву и проведению данного собрания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает также, что по смыслу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество является организационно-правовой формой юридического лица.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерные общества могут быть открытого и закрытого типа.

В соответствии со статьёй 20 данного закона акционерное общество может быть преобразовано в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив.

Таким образом, оспариваемым решением общего собрания акционеров был изменён тип акционерного общества, а не произведена его реорганизация в форме преобразования.

Доводы заявителя о незаконном увеличении уставного капитала общества и непредоставлении истцу информации о деятельности общества за всё время существования не являлись предметом спора по настоящему делу, не указаны в исковом заявлении, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению в связи с недоказанностью и отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2009 года по делу N А57-6102/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова В. Б. Шалкин