Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 17АП-6661/10

г. Пермь

22 июля 2010 г.

Дело N А60-3569/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Капитал+", Асаевой Э.А., доверенность от 20.10.2009 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", Муллагалиевой А.Ф., доверенность серии 66 В N 111655 от 03.03.2010 года;

от третьих лиц:

закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК", не явились;

открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - "Уралэнергогарант", Акининой Л.Н., доверенность от 30.01.2009 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", третьего лица, открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - "Уралэнергогарант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2010 года

по делу N А60-3569/2010,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Капитал+"

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9",

третьи лица: закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская УЖК", открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - "Уралэнергогарант",

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Капитал+" (далее - ООО "ТД "Капитал+", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 889 857 руб. 74 коп., на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская УЖК" (далее - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - "Уралэнергогарант" (далее - ОАО "САК ""Энергогарант" - "Уралэнергогарант").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 889 857 руб. 74 коп., а также 25 949 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, третье лицо, ОАО "САК "Энергогарант" - "Уралэнергогарант", не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между повреждением на тепломагистрали ОАО "ТГКN 9" и возникшими у истца убытками. По мнению ответчика, суд необоснованно указал на то, что причиной затопления подвального помещения является факт проникновения воды именно из сетей трубопроводов ОАО "ТГК-9" через жилой дом N 64 по ул. Бакинских комиссаров.

Полагает, что ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" не обеспечило исправное состояние фундамента и стен подвала, герметизацию отверстий ввода в здание труб инженерных коммуникаций, что и послужило причиной затопления.

Указывает, что подвальные помещения истца не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к складским помещениям, предназначенным для хранения оборудования, материалов, горючих веществ, и данное обстоятельство в последующем при взаимодействии с водой привело к повреждению имущества истца, что свидетельствует о грубой неосторожности со стороны самого истца.

Полагает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение стоимости приобретенного имущества, стоимость имущества должна быть определена с учетом износа вследствие его эксплуатации, а также должна быть учтена стоимость годных остатков. В связи с этим, не согласен с тем, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание заключение ООО "Росоценка".

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представлены.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что представленные в материалы дела акты подтверждают наличие причиненного ущерба, но не устанавливают причину проникновения воды в помещение, принадлежащее истцу, из этих актов невозможно сделать вывод о причинной связи между аварией в подвале дома N 64 по ул. Бакинских комиссаров и затоплением помещения по ул. Бакинских комиссаров, 66, принадлежащего истцу.

Обращает внимание, что ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" не является обслуживающей организацией помещения, расположенного по ул. Бакинских комиссаров, 66, договор на обслуживание помещения отсутствует, следовательно, ответственность за обеспечение герметичности и утепление вводов инженерных коммуникаций в собственное подвальное помещение несет истец, однако судом первой инстанции не было выяснено выполнение истцом такой обязанности.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно исключена из доказательственной базы пояснительная записка с указанием величины ущерба от затопления, представленная ответчиком и третьим лицом, ОАО "САК "Энергогарант" - "Уралэнергогарант".

Считает, что судом не были определены степень и объем повреждений имущества, стоимость которого заявлена к возмещению, размер ущерба определен судом по цене, по которой приобретено имущество.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

В судебном заседании представителями ответчика, третьего лица, ОАО "САК "Энергогарант" - "Уралэнергогарант", поддержаны доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить данные жалобы без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Третье лицо, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителя не направило, что в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АВ 510856 от 30.01.2002 года истец является собственником отдельно-стоящего строения, литер А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 66.

08.12.2009 года в 17 час. было зафиксировано повреждение (порыв в результате коррозии) на теплотрассе Ду 350 мм в р-не ул. Бакинских комиссаров, 100, в результате чего произошло затопление горячей водой канала теплотрассы, ЦТП по ул. Бакинских комиссаров, 64, подвального помещения жилого дома по ул. Бакинских комиссаров, 64.

Теплотрасса, на которой произошла авария, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ N 723067 от 24.06.2009 года.

Согласно актам осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 66, от 09.12.2009 года, от 14.12.2009 года, при осмотре помещений, которые принадлежат истцу, было установлено разрушение стеллажей, наличие следов затопления на цокольном этаже на уровне 1 м, разрушение подвесных потолков, повреждение стен, вспучивание пола и иные последствия затопления.

Из акта осмотра складского помещения после ликвидации последствий аварии теплосетей (откачки воды) от 11.12.2009 года следует, что в результате взаимодействия с горячей водой гибели подверглись материальные ценности, хранившиеся в данном складском помещении (согласно перечню запасных частей на общую сумму 1 879 334 руб. 42 коп., реестру запасных частей, подлежащих списанию на 53 449 руб. 38 коп.), повреждено оборудование (согласно акту на списание на сумму 557 203 руб. 36 коп.).

Кроме того, истцом понесены затраты на диагностику систем кондиционирования и обогрева (3 300 руб.), монтаж охранно-пожарной сигнализации (19 683 руб. 77 коп.), откачку воды (4 500 руб.), диагностику сигнализаций (3 000 руб.).

Стоимость восстановительных работ в соответствии с калькуляцией составила: по 1 этажу - 258 227 руб. 88 коп., подвалу - 111 159 руб.

Таким образом, в результате произошедшей аварии истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 889 857 руб. 74 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная последним 31.12.2009 года, в которой предложено принять меры по возмещению ущерба.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не были удовлетворены, ООО "ТД "Капитал+" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта затопления помещений истца в результате аварии, произошедшей по вине ответчика; доказанности размера причиненного истцу ущерба; наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком своей собственности и возникшими у истца убытками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все условия, необходимые и достаточные для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Ответчиком, третьим лицом не оспариваются факты аварии, произошедшей 08.12.2009 года на тепловых сетях ответчика, и причинения вреда имуществу истца в период с 08.12.2009 по 09.12.2009 года. Вместе с тем, по мнению заявителей апелляционных жалоб, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной затопления помещений истца стала именно авария на тепловых сетях ответчика. Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела акту от 09.12.2009 года, составленному комиссией из представителей администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга и ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", 08.12.2009 года в 17 час. зафиксировано повреждение на теплотрассе Ду 350 мм в р-не жилого дома Бакинских комиссаров, 100, в результате чего произошло затопление горячей водой канала теплотрассы, ЦТП Бакинских комиссаров, 64, подвального помещения жилого дома Бакинских комиссаров, 64. На 8 час. 09.12.2009 года поврежденный участок не был закрыт, подтопление продолжается. Также в акте указано, что подтопление подвального помещения происходит по вводу от ЦТП Бакинских комиссаров, 64, гидроизоляция (глиняный замок) размыта сильным давлением.

Факт возникновения 08.12.2009 года повреждений на тепломагистрали ответчика подтверждается также записью в журнале учета повреждения тепломагистралей РТС-1, а также письмом ответчика N 0756-18/185 от 11.12.2009 года в адрес страховой компании.

Из акта расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы N 62 от 10.12.2009 года, составленного ответчиком, усматривается, что отключение участка подающего трубопровода тепломагистрали У2 от ТК 15-11 до ТК У2-29 для устранения повреждения, произошедшего в результате наружной коррозии из-за длительного срока эксплуатации трубопровода (31 год), а также подтопления сторонними водами, было произведено в 11 часов 09 минут 09.12.2009 года, авария была ликвидирована в 18 часов 15 минут 09.12.2009 года.

Таким образом, названными доказательствами подтверждается, что авария произошла именно на сетях ОАО "ТГК N 9" и ответчик длительное время (с 17 часов 08.12.2009 года по 11 часов 09 минут 09.12.2009 года) не принимал мер к устранению аварии.

Доказательств, свидетельствующих об иных авариях, произошедших в тоже время, которые могут являться причиной затопления подвального помещения жилого дома N 64 по ул. Бакинских комиссаров, а также смежного с ним строения N 66, принадлежащего истцу, в материалах дела не имеется.

Кроме того, следует отметить, что признание самим ответчиком причинно-следственной связи между аварией на его сетях и ущербом, причиненным в результате этой аварии имуществу истца, усматривается из заявления ответчика на страховую выплату, направленного им в адрес страховой компании.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на наличие вины ЗАО "Оржоникидзевская УЖК", являющейся управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 64 по ул. Бакинских комиссаров, и истца, являющего собственником смежного здания N 66, в затоплении соответствующих подвальных помещений, выразившейся, по мнению заявителей, в необеспечении надлежащей гидроизоляции вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду того, что апелляторами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства наличия таких нарушений (акты осмотра мест вводов, фундаментов, технические заключения и т.п.).

С ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет установления причин затопления спорного помещения ни ответчик, ни третье лицо (страховая компания) не обращались ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом, апелляционным судом также учтено, что воздействие агрессивной среды (горячей воды под большим давлением) на места ввода инженерных коммуникаций продолжалось в течение значительного времени, что ставит под сомнение в таких условиях возможность обеспечить абсолютную герметичность подвальных помещений обычными способами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества (теплотрассы), повлекшего за собой возникновение аварии в виде прорыва теплотрассы с последующим поступлением горячей воды по каналу теплотрассы в подвальные помещения домов N 64 и 66 по ул. Бакинских комиссаров, а также наличие причинно-следственной связи между данным событием и возникшими у истца убытками, то на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению истцу причиненных затоплением убытков.

Доводы ответчика и третьего лица о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку, по их мнению, подвальные помещения, в которых находилось поврежденное имущество, не соответствовали требованиям Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), предъявляемым к складским помещениям, предназначенным для хранения оборудования, материалов и веществ, в том числе, горючих, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ссылаясь в апелляционных жалобах на то, что часть имущества, указанного в перечне запасных частей, потерпевших гибель в результате прорыва магистрали отопления, не могла храниться в подвальных помещениях, так как они не были предназначены для хранения такого имущества, заявители апелляционных жалоб в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств того, что данные подвальные помещения, использовавшиеся в качестве складских, не соответствует требованиям Правил пожарной безопасности (соответствующие акты органов пожарного надзора, акты осмотра, экспертные заключения и т.п.). Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления несоответствия подвального помещения требованиям, предъявляемым к помещениям такого рода, не было заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, основания считать, что какие-либо действия истца способствовали возникновению ущерба или увеличению его размера, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о недоказанности размера причиненного ущерба в заявленной истцом сумме являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 2 889 857 руб. 74 коп., который состоит из следующих сумм: 1 879 334 руб. 34 коп. (стоимость поврежденных запасных частей); 557 203 руб. 36 коп. (стоимость испорченного имущества); 53 449 руб. 39 коп. (стоимость поврежденных запасных деталей гарантийных запасных частей автомобилей); 3 300 руб. (стоимость диагностики систем кондиционирования и обогрева); 19 683 руб. 77 коп. (стоимость монтажных работ охранно-пожарной сигнализации); 4 500 руб. (стоимость услуг по откачке горячей воды из подвального помещения); 3 000 руб. (стоимость диагностики сигнализации); 258 227 руб. 88 коп. (стоимость восстановительных работ 1 этажа после аварии и материалов); 111 159 руб. (стоимость восстановительных работ подвала после аварии и материалов).

Указанный размер убытков подтвержден истцом надлежащими доказательствами: соответствующими договорами купли-продажи, безвозмездного пользования, актами передачи оборудования, товарными накладными, счетами-фактурами, актами приема-передачи, платежными поручениями, кассовыми чеками, квитанциями, сметами, актами выполненных работ, калькуляциями, актами на списание (т. 1 л.д. 35-49, 76-78, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-130, т. 4 л.д. 1-68).

Перечень поврежденного имущества установлен в результате осмотров, проводимых с участием привлеченной экспертной организации - ООО "Региональный Центр Экспертиз". Как следует из имеющихся в деле доказательств, ответчик неоднократно извещался истцом о времени и месте осмотра поврежденного имущества с целью определения размера причиненных убытков, однако явку своих представителей для участия в таких осмотрах не обеспечил, чем в значительной степени лишил себя возможности возражать относительно перечня и характера поврежденного имущества.

Ссылки апелляторов на то, что расчет размера ущерба в части списанного оборудования произведен без учета его износа в процессе эксплуатации не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Оборудование, указанное в акте на списание от 23.12.2009 года, находилось в пользовании истца на основании представленных в материалы дела договоров безвозмездного пользования, заключенных между ИП Бабошиным В.Г., ООО "Автолидер-Восток", ООО "Урал-Автобизнес-Север", ООО "Авто-Лидер-Центр" и истцом.

Стоимость данного оборудование определена сторонами в пункте 1.3 указанных договоров, а согласно пунктам 3.2, 4.1 данных договоров ссудополучатель отвечает за сохранность и техническую исправность передаваемого имущества; риск случайной гибели или случайного повреждения передаваемого имущества с момента его передачи несет ссудополучатель. Следовательно, на основании договоров безвозмездного пользования у истца возникает обязательство по возмещению ссудодателю определенной договорами стоимости утраченного имущества. Стоимость оборудования, указанная в договорах, соответствует стоимости этого оборудования, указанной в акте на списание.

Также не могут быть признаны обоснованными и ссылки заявителей жалоб на необходимость исключения из стоимости данного оборудования стоимости его годных остатков, так как в соответствии с актом экспертного исследования N 00122/05-2010 от 13.05.2010 года по исследованию пригодности к дальнейшей эксплуатации по прямому назначению запасных частей, приборов смазочных материалов и т.д. после их пребывания в агрессивной среде, составленному ООО "Региональный Центр Экспертиз", оборудование, указанное в акте на списание от 23.12.2009 года, неремонтопригодно, так как у ООО "ТД "Капитал+" не имеются разработанные заводами-изготовителями технологии ремонта, не имеется их и у самих производителей и поэтому его дальнейшая эксплуатация и применение оборудования не рекомендуется и оно должно подвергнуться утилизации.

Аналогичные выводы о неремонтопригодности и необходимости последующей утилизации сделаны экспертной организацией и в отношении запасных частей, хранившихся на складе, поскольку их эксплуатация будет влиять на безопасность дорожного движения.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения возможности дальнейшего использования побывавших в агрессивной среде запасных частей, материалов и оборудования не заявлялось апелляторами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика и третьего лица на то, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание пояснительная записка ООО "Росоценка", из которой следует, что размер ущерба, причиненного хранившимся на складе деталям составляет 886 473 руб. 15 коп., подлежит отклонению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отдавая предпочтение экспертному заключению, выполненному ООО "Региональный Центр Экспертиз", суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное заключение, по сравнению с пояснительной запиской ООО "Росоценка", выполнено на более высоком методическом уровне, содержит ссылки на научную литературу в обоснование своей позиции, данная экспертная организация участвовала во всех проводившихся осмотрах поврежденного в результате затопления имущества.

Исходя из вышеизложенного, размер предъявляемых ко взысканию убытков является обоснованным.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 2 889 857 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2010 года по делу N А60-3569/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева